Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-6093/22 по делу N А40-117680/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-117680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум" (ООО "Постскриптум") - Ямашев Д.М. по дов. от 16.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" (ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3") - Ивочкин Н.А. по дов. от 01.01.2022, Злобин М.В. по дов. от 01.01.2022,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Постскриптум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года

по первоначальному иску ООО "Постскриптум"

к ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3"

к ООО "Постскриптум"

о признании недействительным договора.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Постскриптум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2020 N EVN 2020/_042_ (далее - договор) за периоды с 01.10.2020 по 31.10.2020 и с 01.11.2020 по 15.11.2020 в размере 1 588 692 руб. 09 коп., убытков в размере 39 610 руб., неустойки за период с 23.11.2020 по 25.12.2020 в размере 2 496 руб. 48 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" к ООО "Постскриптум" о признании недействительным вышеуказанного договора в части установления сроков оказания услуг 3 (три) месяца и считать установленный в спорном договоре срок оказания услуг - 6 (шесть) месяцев.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-117680/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

По делу N А40-117680/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Постскриптум", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований по первоначальному иску. Из текста кассационной жалобой усматривается, ООО "Постскриптум" в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Постскриптум" от ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Постскриптум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также указали, что свою кассационную жалобу ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" не подавал (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-117680/2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" и исполнителем - ООО "Постскриптум" был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель обязуется своими силами, с использованием своего инструмента (оборудования), материала, инвентаря, моющих и химических средств оказывать услуги по уборке помещений, территорий и очистке технологического оборудования на объекте заказчика в соответствии с условиями договора и приложений N N 1, 2 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 договора); исполнитель оказывает услуги по договору в следующие сроки: начало оказания услуг - с даты его подписания; окончание оказания услуг - до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств по договору, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 1.4 договора).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "Постскриптум" указало, что уведомлением от 11.11.2020 N 416/КО заказчик в одностороннем порядке отказался от спорного договора; при этом заказчик - ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" свои обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, заявленная к взысканию (частично заказчиком - ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" фактически оказанные услуги были оплачены); кроме того, исполнителем начислена неустойки на основании п. 5.2 договора.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Постскриптум", указывает на несогласие с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску. Из текста кассационной жалобой усматривается, ООО "Постскриптум" в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), заключенным между сторонами договором на оказание услуг. Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730, 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Постскриптум" не доказаны обстоятельства, положенные в основу первоначального иска.

При этом суды, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе приложения N 1 "Стоимость услуг" и N 2 "Перечь оказываемых услуг", являющихся неотъемлемой частью договора), заключенного между сторонами, пришли к выводу о том, что из представленных исполнителем (ООО "Постскриптум") в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг невозможно установить какие конкретно услуги были оказаны им в спорный период, а также невозможно установить их стоимость. Суды обратили внимание, что как в актах, так и в договоре не усматривается разбивка стоимости по отдельно оказанной на определенном объекте услуге; отсутствует разбивка оказанных услуг по месяцам и их конкретная стоимость применительно к календарным срокам.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Постскриптум" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Постскриптум" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Постскриптум" (в обжалуемой части), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-117680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина