Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-2688/23 по делу N А40-250306/2021

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-250306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "РЭМ": Новикова Н.В. по доверенности 26.12.23 N 137

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити": не явился, извещен

от Коваля Юрия Алексеевича: не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы: Мальцон С.А. по доверенности от 05.12.2023 N ДГИ-Д-1551/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЭМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-250306/2021

по иску акционерного общества "РЭМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити"

о взыскании 14 845 219 руб. 94 коп., обращении взыскания на имущество

третьи лица: Коваль Юрий Алексеевич, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЭМ" (далее - АО "РЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ООО "Строй Сити", ответчик) о взыскании 14 845 219 руб. 94 коп. задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:7693 площадью 718, 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д. 55, корп. 4 путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 47 232 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваль Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40- 250306/21 отменено, принят отказ АО "РЭМ" от иска в части обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с ООО "Строй Сити" в пользу АО "РЭМ" сумму основного долга 13 382 400 руб.; проценты за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества в сумме 917 311 руб. 77 коп.; пени за просрочку оплаты основных платежей за имущество в размере 528 250 руб. 56 коп.; пени за просрочку оплаты процентов за предоставление рассрочки по оплате стоимости имущества в размере 17 257 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 185 руб.; а также взыскано с ООО "Строй Сити" в доход федерального бюджета государственная пошлина 12 042 руб.

В дальнейшем истец обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 путем обращения взыскания на имущественное право должника к Департаменту городского имущества города Москвы в размере 14 930 404 руб. 94 коп., указав, что на основании исполнительного листа по настоящему делу возбуждено исполнительное производство N 218743/22/77005-ИП и 10.01.2023 судебный пристав исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника - имущественное право должника к Департаменту в отношении дебиторской задолженности по возмещению стоимости изъятого для государственных нужд имущества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-118422/21.

Определением от 04.07.2023 по делу N А40-250306/21 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил, изменил порядок и способ исполнения решения суда по делу, обратив взыскание на право требования ООО "Строй Сити" к Департаменту городского имущества города Москвы в отношении денежных средств в размере 14 930 404 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции неверно указано на то, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 77005/23/1888800 от 17.02.2023 противоречит нормам закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РЭМ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Коваль Юрий Алексеевич, ООО "Строй Сити" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об изменении порядка и способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, установил, что по состоянию на дату рассмотрения заявления судебный акт по данному делу должником не исполнен, взысканная судом денежная сумма взыскателю не уплачена, сведения о наличии у должника какого-либо имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, в деле отсутствуют.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-118422/21-28-817 у должника для государственных нужд города Москвы изъято недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:7693 на условиях выплаты должнику возмещения за изымаемое имущество в размере 47 913 000 руб., с определением порядка выплаты после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет ООО "Строй Сити", реквизиты которого ООО "Строй Сити" предоставляет в Департамент в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае отказа предоставить реквизиты счета в течение указанного срока сумма возмещения вносится Департаментом в депозит нотариуса. Реквизиты счета для выплаты возмещения за изымаемое недвижимое имущество ООО "Строй Сити" в Департамент не предоставило, в связи, с чем в соответствии с решением суда Департамент обязан внести сумму возмещения в депозит нотариуса. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с мнением истца о наличии предусмотренного законом основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с чем, заявление удовлетворил.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная возможность осуществить данную меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженности должника отсутствует в силу положений 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и особого порядка исполнения обязательств Департаментом, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение исполнение судебного акта и оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, в связи, с чем отменил определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказал.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, судебными актами по делу N А40-43338/23 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы постановление судебному пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.02.2023 N 77005/23/1888800, вынесенного в рамках исполнительного производства N 218743/22/77005-ИПпризнано незаконным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассатора, мотивированные ссылками на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и положения статей 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-250306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "РЭМ" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 3606 от 18.09.2023.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова