Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5346/22 по делу N А40-40660/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-40660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А. Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Гонова Д.В. -Берсенев Н.В. по дов от 26.01.2021

иные лица-не явились

рассмотрев 31.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Гонова А.В.

на определение от 27.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования Гонова А.В. в реестр требований кредиторов Юдина О.Г., по делу о несостоятельности (банкротстве) Юдина О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 принято к производству заявление должника Юдина О.Г. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 19.05.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" No91 от 29.05.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование Гонова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.10.2021 г. отказал во включении требования Гонова А.В. в реестр требований кредиторов Юдина О.Г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определением Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Гонов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт, поскольку работы были приняты, а наличие недостатков в принятых работах не означает невыполнение работ подрядчиком, неосновательное обогащение не доказано, претензии о наличии недостатков в выполненных работах не предъявлялись.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, кредитор основывал свое заявление на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств, полученных по актам приема-передачи денежных средств от 18.12.2015 в размере 2.117.418 руб., от 11.03.2016 в размере 2.000.000 руб., от 21.06.2016 в размере 1.924.500 руб., от 16.07.2016 в размере 1.000.000 руб., от 18.11.2016 в размере 1.000.000 руб.

Суд первой инстанции указал, что наличие в материалах дела расписок не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Доказательства возможности заявителя предоставить заем в таком размере, в частности, доказательства их получения заявителем, хранения до момента передачи, снятия с расчетного счета, отражения в налоговой отчетности, не может считаться подтвержденным в любом случае.

Наличие в материалах дела расписок не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику.

Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявителем не представлены.

Судами установлено, что отсутствуют также доказательства того, что денежные средства, указанные в расписке, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены.

Бремя доказывания своей правовой позиции и обстоятельств - оснований обращения с заявлением в суд было правомерно возложено на заявителя. Заявитель своим процессуальным правом не воспользовался.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В соответствии с п. 1-4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При рассмотрении дела, суды обоснованно установили, что по расписке 1 дополнительным соглашением N 2 от 03.03.2018 срок возврата займа продлен до 18.06.2018. Следовательно срок исковой давности истек 21.06.2021.

По расписке 2, как указывает кредитор, срок возврата займа продлен до 11.03.2018. Следовательно срок исковой давности истек 12.03.2021.

По расписке 3 кредитор и должник договорились, что с 23.12.2016 по 01.09.2017 проценты за пользование займом не подлежат начислению, срок возврата займа продлен до 21.12.2017. Срок исковой давности истек 22.12.2020.

По расписке 4 дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2017 кредитор и должник договорились, что с 18.01.2017 по 01.09.2017 проценты за пользование займом не подлежат начислению, срок возврата займа продлен до 16.01.2018. Срок исковой давности истек 18.01.2021.

По расписке 5 дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2017 кредитор и должник договорились, что с 21.11.2016 по 01.09.2017 проценты за пользование займом не подлежат начислению, срок возврата займа продлен до 18.05.2018. Срок исковой давности истек 19.05.2021.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд 16.07.2021, т.е. за пределами истечения срока исковой давности.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитор мог предоставить доказательства приостановления либо прерывания течения срока исковой давности, и должен был это сделать в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу. Этого кредитор не сделал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-40660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов