Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-1225/22 по делу N А40-319670/2019

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-319670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Зверева К.А. - Богданова О.Г. - дов. от 25.05.2021

от АО "Московский Индустриальный Банк" - Анохин Д.А. - дов. от 07.12.2021

в судебном заседании 04.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Зверева Константина Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

о признании сделки - договор поручительства физического лица от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18-ПФЛ02, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зверева Константина Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 гражданин Зверев Константин Александрович (далее - Зверев К.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Соломатов Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зверева Константина Александровича о признании недействительной сделкой договора поручительства физического лица от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18-ПФЛ02, заключенного между Зверевым К.А. и ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", ответчик, банк), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 заявление должника удовлетворено, договор поручительства физического лица от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18-ПФЛ02 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: признана отсутствующей задолженность Зверева Константина Александровича перед ПАО "МИнБанк" по договору поручительства физического лица от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18- ПФЛ02, в применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ПАО "МИнБанк" из реестра требований кредиторов должника Зверева Константина Александровича, основанных на договоре поручительства физического лица N 170-КЛЗ/18- ПФЛ02 от 27.07.2018, отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что 27.07.2018 между ПАО "МИнБанк" и ООО "Торговая Компания "И.В.В." был заключен кредитный договор N 170-КЛЗ/18.

В соответствии с кредитным договором N 170-КЛЗ/18 ПАО "МИнБанк" предоставил ООО "Торговая Компания "И.В.В." кредит на следующий условиях: банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности 190 000 000,00 рублей на затраты, связанные с основной деятельностью, с окончательным сроком возврата 24.07.2020; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 (двенадцати) процентов годовых, кредит предоставляется путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО "МИнБанк". Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на счет Заемщика (п. 5.1 договора).

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору N 170-КЛЗ/18 от 27.07.2018 заемщиком ООО "Торговая Компания "И.В.В." не исполнены надлежащим образом, вследствие чего размер задолженности составил 235 669 995, 07 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен оспариваемый договор - 27.07.2018 ПАО "МИнБанк" и Зверев Константин Александрович заключили договор поручительства физического лица N 170-КЛЗ/18-ПФЛ02 от 27.07.2018. В соответствии с п. 1.1 договора Зверев К.А. принял на себя обязательство отвечать перед ПАО "МИнБанк" за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 170-КЛЗ/18 от 27.07.2018 в соответствии с условиями указанного кредитного договора.

Соглашаясь с доводами Зверева К.А. о недействительности указанного договора поручительства, суд первой инстанции исходил из представленного должником в материалы дела судебного акта суда общей юрисдикции, из которого установлено следующее.

26.07.2019 ПАО "МИнБанк" обратился в Симоновский районный суд города Москвы с требованием к Звереву К.А. (дело N 2-138/20(2-5389/19) о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя.

В обосновании заявленных требований ПАО "МИнБанк" ссылался на заключение ПАО "МИнБанк" и ООО "Торговая Компания "И.В.В." кредитного договора N 170-КЛЗ/18 от 27.07.2018 и договора поручительства физического лица N 170-КЛЗ/18-ПФЛ02 от 27.07.2018 между ПАО "МИнБанк" и Зверевым К.А.

Зверев К.А. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ПАО "МИнБанк" о признании договора поручительства физического лица N 170-КЛЗ/18-ПФЛ02 от 27.07.2018 недействительным, заявление принято к производству суда. Заявляя встречные исковые требования Зверев К.А. указывал, что договор поручительства не заключал и не подписывал, о факте его существования не знал, никогда не выражал свою волю на заключение договора поручительства и не согласовывал существенные условия договора, в связи с чем 18.12.2019 по ходатайству Зверева К.А. определением Симоновского районного суда города Москвы была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Кем, Зверевым Константином Александровичем или иным лицом выполнена подпись от его имени в Договоре поручительства физического лица N 170- 8/18-ПФЛ02, заключенном между ПАО "МИнБ" и Зверевым К.А.?

2. Имеются ли в подписи от имени Зверева Константина Александровича в Договоре поручительства физического лица N 170- 8/18-ПФЛ02, заключенном между ПАО "МИнБ" и Зверевым К. А., элементы подражания?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКСПРО".

По результатам проведенной экспертизы N С3332-02-20 от 08.04.2020 суду представлены следующие выводы:

- Четыре подписи от имени Зверева Константина Александровича, расположенные в графе "Поручитель", первого листа, в строке "К.А. Зверев" раздела "Поручитель", в графе "Я, Зверев Константин Александрович, подтверждаю, что копию Кредитного договора N 170- КЛЗ/18 от "27" июля 2018 года получил" и в графе "Поручитель" второго листа Договора поручительства физического лица N170-КЛ318/- ПФЛ02 от 27 июля 2018 года, вероятно выполнены не Зверевым Константином Александровичем, а иным лицом;

- В четырех подписях от имени Зверева Константина Александровича, расположенных в графе "Поручитель", первого листа, в строке "К.А. Зверев" раздела "Поручитель", в графе "Я, Зверев Константин Александрович, подтверждаю, что копию Кредитного договора N 170- КЛЗ/18 от "27" июля 2018 года получил" и в графе "Поручитель" второго листа Договора поручительства физического лица N170-КЛ318/-ПФЛ02 от 27 июля 2018 года, выявлены признаки необычного исполнения, которые, наряду с признаками воздействия "сбивающих факторов" в исследуемых подписях, могут являться результатом подражания подписи Зверева К.А.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 10.06.2020 на основании положений статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) первоначальные и встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих, что договор поручительства не был подписан Зверевым К.А., признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МИнБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления Зверева К.А. о признании сделки недействительной отказано.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ни на один из вопросов Симоновского районного суда города Москвы в отношении подписей Зверева К.А. экспертами не дан однозначный ответ в подтверждение того факта, что подписи выполнены не Зверевым К.А., а иным лицом. При этом, иных доказательств, указывающих, что договор не был подписан Зверевым К.А., последним в материалы дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не были представлены достаточные, относимые, допустимые и однозначные доказательства, свидетельствующие о незаключении договора поручительства физического лица от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18-ПФЛ02 между Зверевым К.А. и ПАО "МИнБанк", а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделкой договора поручительства в силу статей 162, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился Зверев К.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Зверев К.АА. указывает, что выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела, хотя и носят вероятностный характер, однако, в достаточной степени указывают на несоблюдение письменной формы договора поручительства и отсутствие волеизъявления поручителя на его заключение.

Кассатор также отмечает, что ввиду отсутствия возражений со стороны банка при рассмотрении дела в суде первой инстанции - явка представителя не была обеспечена, им не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении обособленного спора.

Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зверева К.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка по доводам кассационной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, для признания договора поручительства недействительным заявителю надлежало представить суду доказательства, подтверждающие заявленные им доводы о том, что подпись в договоре поручительства проставлена не Зверевым К.А., а иным лицом, волеизъявление Зверева К.А. не было направлено на заключение договора поручительства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц заявлено не было. При этом, единственным доказательством в обоснование заявленного Зверевым К.А., требование, стало экспертное заключение N С3332-02-20 от 08.04.2020, представленное в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-138/20 в Симоновском районном суде города Москвы, выводы которого носят вероятностный характер и не позволяют однозначно утверждать о том, что подпись в оспариваемом договоре поручительства проставлена не Зверевым К.А., а иным лицом, не могут быть положены в основу судебного акта как доказательство обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-319670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий