Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5418/22 по делу N А40-209673/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-209673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО ДЗЕРЖИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА "РУСЬ" - Исаев Г.М. по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев 31.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО ДЗЕРЖИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА "РУСЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по заявлению АО ДШФ "РУСЬ" о включении требований в размере 21 857 892,90 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 24.08.2021 ООО "НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кедрова Е.В.

Соответствующее сообщение о признании должника банкротом было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 159 от 04.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2021 поступило заявление АО ДШФ "РУСЬ" о включении требований в размере 21 857 892,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 в удовлетворении заявления АО ДШФ "РУСЬ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 оставлено без изменения в обжалуемой части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО ДШФ "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что 27.12.2019 комиссией МБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" была осуществлена проверка фактического наличия и соответствия наименований товарно-материальных ценностей, поступивших МБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по контракту, в результате которой было установлено, что в партии из 3905 комплектов "костюм демисезонный", поставленных подрядчиком, фактически находится: 1905 комплектов - это 239 коробок - пустые, 1248 комплектов - 250 мешков с костюмами демисезонными, 752 комплекта - 94 коробки обнаружены шинели-пальто военные, таким образом, было установлено фактическое расхождение между заявленным при отгрузке и реально поставленным подрядчиком вещевого имущества, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л. д. 127-130), при этом, в соответствии с п. 15 дополнительного соглашения к контракту стоимость имущества, которое было недопоставлено должником составляет 20 371 062,50 руб. При этом, подрядчиком был признан факт нарушения условий договора, что подтверждается письмами, направленными в адрес заказчика N 7 от 13.01.2020, N 12 от 20.01.2020, N 57 от 29.03.2021 и N 59 от 08.07. 2021. Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов о том, что все обязательства ООО "НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" перед кредитором по договору подряда были выполнены в полном объеме не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами не была дана надлежащая оценка представленным кредитором в материалы спора доказательствам, костюмы зимние в количестве 2500 штук и костюмы демисезонные в количестве 1250 штук так и не были поставлены ООО "Новошахтинская швейная фабрика" в адрес МБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", что подтверждается, в том числе и самим должником в его письмах, и приложенными к заявлению актами. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А40-54634/20 с АО "Дзержинская швейная фабрика "Русь" в пользу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" была взыскана пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 861 145, 22 руб., штраф 704 171,86 руб. и штраф в размере 1 408 343,72 руб.", всего 2 973 660,80 рублей, при этом, в силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО ДЗЕРЖИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА "РУСЬ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО "НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" и АО ДШФ "РУСЬ" был заключен договор подряда N 191722209336777330100103852661412225/63 от 19.11.2019 на выполнение работ по изготовлению швейных изделий, а именно: костюм зимний темно-синего цвета с кантом красного цвета, для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, в количестве 7992 штуки, и костюм демисезонный темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции в количестве 3905 штук.

Данный договор был заключен во исполнение государственного контракта на поставку для государственных нужд от 14.10.2019 N 191988103302772209336700/0373100056019000330_44654 (п.1.2 договора).

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что должник недопоставил костюмов на общую сумму 21 857 892,90 руб.

При этом, суды указали, что согласно разделу 3 договора товар изготавливается из давальческого сырья заказчика, в спецификациях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора подряда от 19.11.2021, установлен срок передачи давальческого сырья - 02.12.2019.

Суды пришли к выводу о непредставлении заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, исходя из пояснений должника, согласно которым изготовление костюмов осуществлялось подрядчиком из собственного сырья, в связи с непередачей подрядчику необходимого объема давальческого сырья, что подтверждается накладными, из которых видно, что отправка значительной части давальческого сырья производилась в конце декабря 2019 года и в январе 2020 года, то есть уже после одностороннего расторжения государственного контракта, кроме того, факт изготовления и отправки данной партии товара подтверждается самим заявителем, в частности, АО "ДШФ Русь" указывает, что государственным заказчиком 27.12.2019 была произведена комиссионная проверка комплектности имущества и выявлено наличие 1248 комплектов костюмов демисезонных.

Таким образом, суды пришли к выводу, что все обязательства ООО "НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" перед АО ДШФ "Русь" по договору подряда N 191722209336777330100103852661412225/63 от 19.11.2019 были выполнены в полном объеме, а утверждения кредитора о том, что ООО "НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" самостоятельно поставляло продукцию на базу государственного заказчика не основаны на обязательствах, вытекающих из договора подряда и нормах действующего законодательства.

При этом, суды указали, что ООО "НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" лишь осуществляло работы по пошиву на условиях давальческого сырья, правоотношения из государственного контракта, на который ссылается заявитель (АО "ДШФ Русь") могли быть и были только у самого заявителя, который в рамках данного контракта поставлял изделия, в том числе изготовленные им самим, а не только изготовленные ООО "НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА", соответственно, только заявитель контролировал общее количество поставленной продукции и взаимодействовал с государственным заказчиком, таким образом, расчет задолженности, который приводит заявитель, не вытекает из договора подряда и не подтверждается ни одним из представленных документов.

В отношении требований в части сумм пеней и штрафа, взысканных государственным заказчиком с АО ДШФ "Русь" за ненадлежащее исполнение государственного контракта, суды указали, что срок изготовления изделий по договору подряда, заключенного с ООО "НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА", составлял 25.12.2021, данный срок наступил позже сроков, указанных в постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда по делу А40- 54634/2020 и позже срока исполнения самого государственного контракта, по которому АО ДШФ Русь" были начислены пени, при этом, некоторые сроки поставки истекли еще до заключения договора подряда, то есть до 19.11.2021, таким образом, суммы пени взысканы с АО ДШФ Русь" по обязательствам, не связанным с договором подряда с ООО "НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований АО ДШФ "Русь" в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении требования кредитора, фактически руководствовались лишь пояснениями должника без исследования представленных в материалы дела доказательств, без буквального толкования условий договора подряда, устанавливающего порядок приемки давальческого сырья, готового продукта, без установления лица в силу условий договора доставить государственному заказчику и организовать приемку готовой продукции государственным заказчиком.

Так по условиям договора подряда приемка давальческого сырья осуществляется по количеству и качеству в порядке установленном пунктом 3.2 договора, однако, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предъявлял претензии по недопоставке давальческого сырья, а рано и доказательства того, что должник самостоятельно закупал сырье, из которого впоследствии изготавливал готовый продукт, и который был поставлен государственному заказчику.

Судами не дана правовая квалификация правоотношениям сторон по приемке готовой продукции исходя из условий договора подряда согласованными сторонами в пунктах 4.5, 4.6, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4 4.6.5, 4.6.6-4.12.

Первичных документов о приемке товара госзаказчиком согласно пункту 4.8 договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, сторонами не опровергался факт выявления поставки некачественной продукции и недопоставке готовкой продукции госзаказчику (л.д. 131,132,133, 134 т.1)

При этом, суды не оценили доводы и обстоятельства, на которые ссылался кредитор в обоснование своего требования, в частности, заявитель указывал, что 27.12.2019 комиссией МБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" была осуществлена проверка фактического наличия и соответствия наименований товарно-материальных ценностей, поступивших МБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по контракту, в результате которой было установлено, что в партии из 3905 комплектов "костюм демисезонный", поставленных подрядчиком, фактически находится: 1905 комплектов - это 239 коробок - пустые, 1248 комплектов - 250 мешков с костюмами демисезонными, 752 комплекта - 94 коробки обнаружены шинели-пальто военные, таким образом, было установлено фактическое расхождение между заявленным при отгрузке и реально поставленным подрядчиком вещевого имущества, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л. д. 127-130).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов об исполнении в полном объеме должником всех обязательств, принятых им по договору подряда, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, следует признать обоснованными.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора о том, что костюмы зимние в количестве 2500 штук и костюмы демисезонные в количестве 1250 штук так и не были поставлены ООО "Новошахтинская швейная фабрика" в адрес МБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", что подтверждается, в том числе и самим должником в его письмах, и приложенными к заявлению актами.

Также нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что соглашением от 25.03.2020 кредитор и должник установили, что на дату расторжения государственного контракта, заключенного АО "ДШФ Русь" и государственным заказчиком, подрядчиком, то есть ООО "НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА", изготовлены следующие швейные изделия: 2992 штук костюмов зимних; 2655 штук костюмов демисезонных, и данные изделия в полном объеме выкуплены ООО "НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" у АО "ДШФ Русь", поскольку оплата произведена путем заключения договора о проведении зачета встречных однородных требований от 26.03.2020 и договора уступки прав требования от 13.04.2020.

Указанные выводы судов сделаны без установления буквального толкования условий указанных договоров и принятых сторонами обязательств, а также обстоятельств возврата готовой продукции и обнаружения недостачи, обнаруженной в 2021 году государственным заказчиком.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, поскольку суды не оценили и не исследовали должным образом доводы заявителя, представленные им в обоснование заявленного требования доказательства (в частности, акт МБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", письма должника), не уставили фактически обстоятельства по исполнению договора подряда с учетом условий государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное; дать надлежащую правовую оценку правоотношениям возникшим между кредитором, должником и государственным заказчиком; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица государственного заказчика в лице федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", как лицо о чьих правах и обязанностях может быть принят судебных акт, поскольку именно государственный заказчик осуществлял приемку готовой продукции; предложить сторонами раскрыть все первичные документы по приемке, поставке давальческого сырья и готовой продукции в соответствии с условиями договора подряда, предложить сторонам поставки готовой продукции для государственных нужд произвести сверку по поставке готовой продукции, а должнику и кредитору по поставке давальческого сырья, определить количество поставленной готовой продукции должником государственному заказчику с учетом проверочных мероприятий проведенных последним в 2021 году, его стоимость, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-209673/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов