Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-4096/22 по делу N А40-34362/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-34362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К. по дов. от 29.12.2021 N 33-Д-2226/21,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кламидас Пале" (ООО "Кламидас Пале") - неявка, извещено,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Кламидас Пале"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кламидас Пале" о взыскании денежных средств за период с 09.08.2017 по 24.09.2020 в размере 609 271 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 736 руб. 85 коп., начисленные на сумму 609 271 руб. 60 коп., за период с 13.11.2020 по 01.02.2021 и за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующие периоды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период с 09.08.2017 (с даты регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся на спорном земельном участке) по 24.09.2020 пользовался соответствующей частью земельного участка (с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении) с кадастровым номером 77:05:0004009:13757 площадью 670 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 23, корп. 1. без внесения соответствующих платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-34362/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части (исключены суммы, заявленные за пределами срока исковой давности). Суд взыскал с ООО "Кламидас Пале" в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежные средства за период с 19.01.2018 по 24.09.2020 в размере 514 246 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 01.02.2021 в размере 4 842 руб. 11 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-34362/2021 в суде первой инстанции первоначально не было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты долга, то суд первой инстанции, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 05.10.2021, которым взыскал с ООО "Кламидас Пале" в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 514 246 руб. 52 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты долга.

В порядке апелляционного производства указанное дополнительное решение не обжаловалось.

По делу N А40-34362/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Из текста кассационной жалобы усматривается, что в части удовлетворения заявленных исковых требований судебные акты не обжалуются, кроме того не обжалуется и дополнительное решение от 05.10.2021 Арбитражного суда города Москвы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Кламидас Пале", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "Кламидас Пале", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили. При этом следует отметить, что свою кассационную жалобу ООО "Кламидас Пале" не подавал (подтверждается информацией с официального сайта в "Картотеке арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке настоящего дела N А40-34362/2021).

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Департамент городского имущества города Москвы) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности. При этом истец указал, что не согласен с определением судами момента начала исчисления срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 64-65 т. 1) и определив момент начала течения срока исковой давности для истца, установил, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств за период до 19.01.2018 пропущен; с учетом подлежащей удовлетворению суммы взыскания судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, были пересчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности за вышеуказанный период сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А40-34362/2021 - самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска в части).

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит (заявителем судебные акты в части удовлетворения иска не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-34362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина