Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4117/22 по делу N А40-122916/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-122916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

от истца: Булдакова Н.Н. - лично, паспорт,

от ответчиков: ООО "СК "Согласие" - Щукин Д.В. по доверенности от 01 февраля 2022 года N 367/Д,

САО "ВСК" - Солодовников М.С. по доверенности от 22 ноября 202 года N 7-ТД-1746-Д,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2021 года,

по исковому заявлению ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.

к ООО "РИКС", ООО СК "Реал", ЗАО "ГутаСтрахование", САО "ВСК", ООО "СК "Согласие", ООО "Страховая компания "Русский мир"

о взыскании страхового возмещения в размере 969 380 рублей

УСТАНОВИЛ: ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИКС", ООО СК "Реал", ЗАО "Гута-Страхование", САО "ВСК", ООО "СК "Согласие", ООО "Страховая компания "Русский мир" (далее - ответчики) о взыскании страхового возмещения в размере 969 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" - Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2021 и постановление от 13.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители САО "ВСК", ООО "СК "Согласие" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики ООО "РИКС", ООО СК "Реал", ЗАО "Гута-Страхование", ООО "Страховая компания "Русский мир", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между арбитражным управляющим Котовым М.С. и ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования N 10014010054001900875 от 18.06.2015, сроком действия с 22.07.2015 по 21.06.2016.

Страховым случаем в соответствии с договором страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 общество "ОЦ "Жемчужина Урала" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Котов М.С., который определением от 20.03.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.07.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Булдакова Н.Н.

Булдакова Н.Н. 07.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Котова М.С. причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником убытков в размере 1 534 075 руб., в том числе: 1 515 000 руб. основного долга и 19075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018 с Котова М.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 534 075 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение суда первой инстанции от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении требований Булдаковой Н.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 определение суда первой инстанции от 29.10.2018 и постановление апелляционного суда от 01.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении спора определениями суда от 18.10.2019 и от 16.01.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "СК "Русский мир", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", общество СК "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "СК "РЕАЛ", "БИН" Страхование", "Страховая компания "Согласие", "Страховая компания "Помощь", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, с Котова М.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 534 075 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно вышеперечисленным судебным актам, решением Арбитражного суда Республики Удмуртия от 19.01.2007 г. по делу N А71-8052/2006 с ООО "О-Джи-Ти Групп" в пользу ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" взыскано 1 534 075 рублей.

Постановлением судебного пристава от 16.10.2007 на основании исполнительного листа N А71-8052/2006 от 19.01.2007, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N 44669/1381/3/2007 в отношении общества "О-Джи- Ти Групп" о взыскании в пользу должника мы долга в размере 1 534 075 руб.

Также установлено, что Котов М.С. получив от службы судебных приставов справку от 16.04.2015 о том, что исполнительный лист о взыскании с общества "ОДжи-Ти Групп" в пользу должника 1 534 075 руб. в службе судебных приставов не зарегистрирован, на исполнении не находится, в архиве не обнаружен, и имеются основания полагать он утрачен в результате пожара в здании отделов судебных приставов в декабре 2011 года.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 307-310, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что невозврат имущества должнику арбитражным управляющим сам по себе не является страховым случаем, а признается страховым риском; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды пришли к выводу, что момент причинения убытков, вопреки мнению истца, является момент истечения месячного срока на предъявление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - 16.05.2015 (статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); невозможность предъявления исполнительного листа (16.05.2015) не является страховым случаем.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-122916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.