Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-7819/22 по делу N А40-114918/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-114918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А. Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Модякова А.С-Трясоумов М.А. по дов от 13.01.2022

от к/у Мигаленя А.Н.- лично,паспорт

рассмотрев 31.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Модякова Андрея Сергеевича

на определение от 11.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе Модякова Андрея

Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021,

о взыскании с Модякова Андрея Сергеевича в пользу ООО "Строительная

компания Энергосервис" убытков размере 9.405.000 рублей

по делу о банкротстве ООО "Строительная компания Энергосервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Энергосервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мигалени А.Н, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Энергосервис" о взыскании с Модякова Андрея Сергеевича убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 с Модякова А.С. в пользу ООО "Строительная компания Энергосервис" взыскано 9 405 000 руб. убытков.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 в удовлетворении ходатайства Модякова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, Модяков А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Модякова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 (текст обжалуемого судебного акта был своевременно опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru 29.12.2021 19:03:44 МСК), истек 18.01.2022.

Между тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2022, то есть с пропуском срока

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Модяков А.С. указал на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего извещения судом Модякова А.С., поскольку судебная корреспонденция о времени и месте судебного разбирательства направлялась в адрес заявителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции пропущен, в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на ненадлежащее извещение судом Модякова А.С. о начавшемся процессе апелляционным судом проверена с учетом статей 9, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонена как необоснованная в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению спора на 17.11.2021 в 14 час. 00 мин., которое размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.08.2021 13:26:50 МСК. Копия указанного определения направлена по адресу места регистрации Модякова А.С., что подтверждается отслеживанием почтового отправления с сайта "Почта России" (РПО N 11522562199573). При этом судом установлено, что почтовое отправление было возвращено отправителю 17.09.2021 в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд принял во внимание представленную в материалы дела копию чека, подтверждающего направление копии заявления в адрес Модякова А.С. (РПО N 19737262004856), которая также была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также конкурсным управляющим адрес регистрации Модякова А.С. направлялись почтовые уведомления заказными письмами, в том числе о передаче документации должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении стороны.

Заявленные доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда о неуважительности причин пропуска процессуального срока судом округа проверены и отклоняются, поскольку Модяков А.С., добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Также судебная коллегия отмечает, что представленные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены вынесенного по делу определения по результатам апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-114918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов