Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-14993/21 по делу N А40-146268/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-146268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Пышкина И.А., дов. от 20.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Азимут"

на определение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Эра.Связь.Монтаж"

к АО "Азимут" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эра.Связь.Монтаж" обратилась с исковым заявлением к АО "Азимут" о взыскании задолженности по договору N 378/2016 от 06.07.2016 в размере 2 314 460 руб., неустойки в размере 335 374,51 руб. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены.

От ООО "Эра.Связь.Монтаж" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 82 573,47 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 с АО "Азимут" в пользу ООО "Эра.Связь.Монтаж" взысканы судебные расходы в размере 82 573,47 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО "Азимут" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя был подтверждён соглашением N 27 об оказании юридической помощи от 10.04.2020, соглашением N 36/1 об оказании юридической помощи от 10.07.2020, а также платежными поручениями N 37 от 14.01.2021 и N 35 от 14.01.2021.

Кроме этого, в целях участия представителя заявителя в судебных заседаниях, истец также понес транспортные расходы в размере 27 573,47 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями, представленными в материалы дела.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном размере, так как факт несения заявителем данных расходов документально подтвержден и отвечает принципу разумности.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-146268/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова