Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-35716/21 по делу N А40-138559/2021

город Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-138559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Гусев Д.В., дов. от 01.08.2021 N 10/10147-21F,

от ответчика - Ганченко Д.В., дов. от 02.08.2021 N ДС-31-212/21,

рассмотрев 4 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г.,

по делу N А40-138559/2021 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании задолженности в размере 19435180,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на не рассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, цедента - ООО "Технострой", а также выражает несогласие с выводами судов о том, что работы ООО "Технострой" по договору с ДГИ г. Москвы не выполнены.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ДГИ г. Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения жалобы возражал, принятые судебные акты просил оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с прекращением ПАО КБ "Восточный" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" (запись о прекращении ПАО "Восточный экспресс банк" за ГРН 2224400017710 внесена в ЕГРЮЛ 14.02.2022).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и произвел замену ПАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк".

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Технострой" (генподрядчик) и ответчиком (госзаказчик) заключен контракт от 2 декабря 2015 г. N 0173200001415000882 на строительство объекта: Детская поликлиника N 71 первого уровня на 320 посещений в смену по адресу: ул. Академика Комарова, вл. 1-3, район Марфино, Северо-Восточный административный округ города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.2 и 2.3 Контракта генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

Госзаказчик обязуется обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы.

Дополнительным соглашением N 14 к Контракту утверждена ведомость распределения цены Контракта, согласно которой предусмотрен резерв на непредвиденные работы и затраты (50% от общей суммы непредвиденных затрат по ПНЦ подрядчика и заказчика) в размере 4799504,92 руб.

Дополнительным соглашением N 15 от 30 июня 2018 г. к Контракту срок его действия установлен 29 мая 2019 г.

Согласно доводам истца, генподрядчик в рамках Контракта в период с 1 марта 2019 г. по 25 мая 2019 г. выполнил работы на объекте на сумму 15194380,66 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 11 ноября 2020 г., направленными госзаказчику.

Кроме того, генподрядчик выполнил на объекте дополнительные работы, что подтверждается актами на объемы работ, не вошедших в сметную документацию, подписанными совместно с техническим заказчиком АО "ТУКС-2", проектной организацией АО "Зеленоградпроект" и ООО "Технострой". Стоимость дополнительных работ определена в исполнительных сметах на дополнительные работы на уровне текущих (прогнозных) цен ТСН-2001 на июнь 2015 г. и составила в общем размере 4240800,12 руб.

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение N 77-153000-009476-2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора уступки требования (цессии) от 14 января 2021 г. N 7/1, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Технострой", все права (требования), вытекающие из Контракта в полном объеме перешли к истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных по Контракту работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение и предъявление к сдаче-приемке работ по Контракту ответчику, в том числе направление госзказчику актов КС-2 и КС-3, признав подписанный техническим заказчиком акт приемки выполненных работ ненадлежащим доказательством приемки работ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ, суды правомерно учитывали, что подрядчиком не соблюдена процедура их согласования с заказчиком, а также порядок изменения условия Контракта о твердой цене.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в неразрешении судами вопроса о привлечении к участию в настоящем деле ООО "Технострой", отклоняются судом округа, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Протокольным определением суда первой инстанции от 18.08.2021 в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказано.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (ст.51 АПК РФ).

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "Технострой", в связи с чем отказ суда в привлечении ООО "Технострой" не привел к нарушению судом норм действующего законодательства и не затронул прав и законных интересов третьих лиц.

Также, отклоняются и доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства и переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Истец не привел обоснованных доводов о необходимости совершения каких-либо действий, представления доказательств, имеющих отношение к предмету спора, без которых невозможно было завершить повторное предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, проведенном с участием представителей истца и ответчика.

Иные ссылки заявителя на то, что факт выполнения работ ООО "Технострой" подтверждается материалами дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - ПАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу А40-138559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев