Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4696/22 по делу N А40-167307/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-167307/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Елисеев Д.С., доверенность от 15.07.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 - 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ДиСиЭс Альянс" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 17 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-167307/21

по заявлению ООО "ДиСиЭс Альянс"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 8 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиСиЭс Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2021 N 77082118300033900002 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДиСиЭс Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 30 марта 2022 года до 31 марта 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд явилось постановление инспекции от 02.08.2021 N 77082118300033900002, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525.000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суды установили, что в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) обществом произведена незаконная валютная операция по приему по договору займа от 06.09.2019 N 39-09/19 от нерезидента - физического лица денежных средств в валюте Российской Федерации в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке.

17.09.2019 общество, Российская Федерация (заемщик), заключило с физическим лицом - нерезидентом Хасанли Назимом Ибрахим оглы, 28.03.1988 года рождения (заимодавец), договор беспроцентного займа N 40-09/19 на сумму 700.000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется в полном размере путем внесения заимодавцем наличных денежных средств на расчетный счет заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается дата внесения денежных средств на расчетный счет заемщика.

На данный договор общество не оформляло в уполномоченном банке универсальный номер контракта (УНК) в соответствии с положениями Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" в связи с тем, что сумма договора менее установленной для его открытия.

17.09.2019 Хасанли Назим Ибрахим оглы представил указанный договор в банк, и на основании него кассовым работником банка, оформленным объявлением на взнос наличными N 5 (код формы документа по ОКУД 0402001), внесены наличные денежные средства в размере 700.000 руб. на расчетный счет общества в Точка ПАО БАНК "ФК Открытие".

В соответствии с квитанцией от 17.09.2019 N 5 источником поступления денежных средств на расчетный счет общества является взнос по договору беспроцентного займа от 17.09.2019 N 40-09/19 на возвратной основе.

В ордере от 17.09.2019 N 5 указан источник поступления денежных средств на расчетный счет общества - взнос по договору беспроцентного займа от 17.09.2019 N 40-09/19 на возвратной основе.

Из платежного поручения от 17.09.2019 N 5 следует, что поступивший 17.09.2019 в филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" платеж в размере 700.000 руб. списан 17.09.2019 со счета плательщика - Хасанли Назим Ибрахим оглы, и банком плательщика - филиалом Центрального ПАО Банка "ФК Открытие" произведен перевод на расчетный счет общества денежных средств в размере 700.000 руб. по договору беспроцентного займа от 17.09.2019 N 40-09/19 в банк получателя - Точка ПАО БАНК "ФК Открытие".

Выпиской из Точка ПАО БАНК "ФК Открытие" по счету N 40702810201270005358 клиента - общества за 17.09.2019 подтверждается, что 17.09.2019 денежные средства в размере 700.000 руб. поступили от контрагента - филиала Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" (от кого: Хасанли Назим Ибрахим оглы) на расчетный счет общества N 20202810824000000001, открытый в Точка ПАО БАНК "ФК Открытие".

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что общество, осуществив прием от нерезидента денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, совершило незаконную валютную операцию, ответственность за совершение которой предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Также суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75% до 100% от суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, суды правомерно заключили, что заемные денежные средства передаются заимодавцем заемщику в собственность с обязательством последнего вернуть по истечении установленного договором срока такую же сумму денег (сумму займа), соответственно, предоставление нерезидентом резиденту займа в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами только через банковские счета, открытые в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Суды правомерно отметили, что указанная норма устанавливает ряд исключений из общего правила, предусматривающих возможность осуществления операций между резидентами и нерезидентами наличными деньгами, предоставление займа к таким исключениям не относится.

Согласно требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, нерезидент не вправе совершить валютную операцию (предоставить заем российской организации) в валюте Российской Федерации в наличной форме. Банк такую операцию провести не вправе.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Федерального закона N 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Суды отметили, что Федеральный закон N 173-ФЗ в целом допускает осуществление валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 6), однако порядок осуществления этого взаимодействия применительно к операциям займа регулируется специальной статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, которая устанавливает безналичную форму осуществления операций.

Согласно требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами через банковские счета в уполномоченных банках. Указанное императивное требование не зависит от того, кем является нерезидент - юридическим или физическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами также через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением нижеуказанных в данной статье операций, в число которых получение заемных средств от нерезидента не включено.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П (в редакции от 07.05.2020) "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 630-П), операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов: объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции и ордера; приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости, накладной и квитанции.

Согласно пункту 3.1 Положения N 630-П, в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета, счета по депозитам должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными 0402001. При представлении организацией в кредитную организацию, ВСП заявки прием наличных денег от организации кассовым работником должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008, оформленному с учетом данных заявки.

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам (форма документа ОКУД 0402008).

Объявление на взнос наличными (ОКУД 0402001) - специальная форма, используемая юридическими лицами при внесении наличных денег в уполномоченный банк для зачисления данных средств на их банковский счет.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что факт внесения обществом денежных средств на свой банковский счет путем оформления объявления на взнос наличными (форма документа ОКУД 0402001) с отражением суммы в размере 700.000 руб. на сумму взноса свидетельствует о том, что общество получило от нерезидента наличные денежные средства в размере 700.000 руб. по договору беспроцентного займа.

Также суды обоснованно отметили, что в случае, если кассовым работником филиала Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" на основании представленного гр. договора беспроцентного займа от 17.09.2019 N 40-09/19 ошибочно оформлено при приеме наличных денежных средств от физического лица - нерезидента гр. документ "объявление на взнос наличными" (код формы документа по ОКУД 0402001) вместо документа "приходный кассовый ордер" (код формы документа по ОКУД - 0402008), это не означает отсутствие события административного правонарушения, поскольку сам факт передачи наличных денежных средств от физического лица - нерезидента для зачисления на счет юридического лица - резидента имеет место в обоих случаях.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, как обоснованно заключили суды, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суды обоснованно отметили, что в настоящем случае общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля общества, судам не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание все его доводы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом первой инстанции.

Ссылка общества на письмо Банка России от 23.09.2021 N 12-1-2-4808 обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку факт совершенного обществом правонарушения не опровергает, а позиция Банка России, изложенная в указанном письме, дана без учета всех фактических обстоятельств дела.

Доводы общества о том, что объявление на взнос наличными является банковской ошибкой, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела и направленные на уклонение от соблюдения правил, установленных валютным законодательством Российской Федерации, и избежание ответственности.

Доводы общества о малозначительности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества малозначительности вмененного деяния, а также поскольку материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суды правомерно заключили, что наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-167307/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДиСиЭс Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко