Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-21802/21 по делу N А40-178609/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-178609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Медторгсервис" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" - Кондратов А.Е., по доверенности от 01.01.2022 г.,

от третьих лиц:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан - Гаджиев З.З., по доверенности от 21.10.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Медторгсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-178609/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Медторгсервис"

к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования республики Дагестан; общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее АО "МЕДТОРГСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МЕДИЦИНСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "МАКС", ответчик) 17 645 223 руб. 68 коп. задолженности по договору от 12.08.2016 N 241 и 484 960 руб. 95 коп. пени, в том числе начисленной с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 18 130 613 руб. 27 коп. задолженности, 484 960 руб. 95 коп. пени и начисленных с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Состав суда сформирован с учетом вынесенных в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определений от 28.01.2022, 31.01.2022, 25.02.2022 и 28.03.2022.

От Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 31 марта 2022 года представители ответчика и ТФОМС Республики Дагестан против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Истец и ООО "МЦ "Доктор Нефро" явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, указанное третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований в части суммы основного долга отказать как не соответствующее положениям статей 49 и 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции жалобу истца в части требований о принятии нового судебного акта рассматривает в пределах сумм, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец был включен в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 декабря 2018 года N 207 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, предусматривающей бесплатное оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Деятельность истца заявлена на территории городов Кизляр, Хасавюрт и Дербент; тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой при проведении заместительной почечной терапии, установлены в Приложении N 14 к Дополнительному соглашению N 7 от 31.08.2019 года Приложения N11 к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Дагестан на 2019 год.

В период с января по декабрь 2019 года истцом в рамках медицинской помощи оказано услуг диализа на общую сумму 106 426 711 руб. 42 коп., которые на основании заключенного 12.08.2016 с Дагестанским филиалом АО "МАКС-М" в г. Махачкале Договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 241 были оплачены после проведения медико-экономической экспертизы на сумму 85 084 676 руб. 04 коп.

Основанием для отказа по коду 5.5.3 в оплате оказанных истцом услуг явилось выявленное нарушение лицензионных условий по фактическим адресам осуществления деятельности, поскольку в ходе экспертиз было установлено, что фактически медицинская помощь оказывалась не истца, а ООО "Медицинский центр "Доктор Нефро" по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. В. Ленина, д. 17.

Истец с учетом указания в протоколах разногласий на заключение с вышеуказанным третьим лицом 29.12.2018 агентского договора N 01-АГ/Д на организацию агентом от имени и за счет принципала медицинских услуг по проведению процедуры гемодиализа, с отказом в оплате фактически оказанных услуг не согласился и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1648-О, исходил из правомерности отказа в оплате оказанных с нарушением порядка участия в ОМС медицинских услуг, отметив, что факт непосредственного оказания медицинских услуг третьим лицом установлен Арбитражным судом Республики Дагестан в решении от 10.09.2019 по делу N А15-3494/2019 о привлечении АО "Медторгсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод истца о неправильной оценке и толковании агентского договора, судебная коллегия исходит из того, что такие возражения направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебном актом по иному делу обстоятельств в порядке, не предусмотренном процессуальным законом.

Доводы относительно правильности применения норм материального права, в том числе указанием на отсутствие специальной запрещающей привлечение к непосредственному оказанию услуг третьих лиц, включая собственных сотрудников, нормы судебная коллегия отклоняет как противоречащие позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1648-О, а также смыслу федеральных законов от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-178609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Медторгсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова