Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4064/18 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-157934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от УФНС по г.Москве - представитель Гурьев Р.И. по доверенности от 12.01.2022

от ФНС России - представитель Макарова А.В. по доверенности от 27.05.2021 N КИ-24-18/186

от конкурсного управляющего ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" - представитель Федосеев Л.С. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по жалобе УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест" Орфаниди П.Г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2016 г. поступило заявление Внешэкономбанка о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.09.2016 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 157934/16-103-185.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по настоящему делу в отношении ООО "Севстройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Д.В., соответствующие сведения опубликованы 27.10.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 198.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО "Севстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орфаниди П.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба УФНС России по г. Москве на действия конкурсного управляющего Орфаниди П.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами УФНС России по г.Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО "Севстройинвест" Орфаниди П.Г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим был сокрыт факт оплаты денежных средств по договору в адрес ООО "Архэнергострой", в отчете отражены неактуальные сведения о процедуре конкурсного производства, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции без представленных доказательств сделан необоснованный вывод о погашении частичных обязательств по договору перед ООО "Архэнергострой" на сумму 366 670 000 руб., при этом общая стоимость работ, выполненная ООО "Архэнергострой" составила 543 716 377,40 руб., указывает, что судами сделан неправомерный вывод о том, что отсутствие в отчете сведений о перечислении денежных средств в размере 244 361 835,46 руб. в адрес Панченко Д.В. являются технической ошибкой и это не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку не отражение в отчете сведений нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего Орфаниди П.Г. по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС по г.Москве и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО "Архэнергострой" обращалось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по Договору субподряда N 1857/М-С от 01.09.2016, заключенному между ООО "Архэнергострой" и ООО "Севтройинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 требования ООО "Архэнергострой" признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 года по делу N А40-157934/16 вышеуказанное определение отменено, производство по заявлению прекращено, ввиду того, что требование ООО "Архэнергострой" является текущим.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270288/19-134-2021 от 29.06.2020 года, произведена замена истца по делу с ООО "Архэнергострой" на ООО "Капитал", взыскана с ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" в пользу ООО "Капитал" задолженность в размере 177 046 377,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 918,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 10.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270288/19-134-2021 от 18.09.2020 года, произведена замена истца с ООО "Капитал" на ИП Геринг Е.Ю. 27.08.2020 года конкурсным управляющим в адрес ИП Геринг Е.Ю. перечислены денежные средства, в рамках исполнения судебного акта.

28.08.2020 года указанные денежные средства возвращены на счет должника, как ошибочно полученные. Впоследствии конкурсным управляющим получено уведомление Панченко Д.В. об уступке вышеуказанного права требования. 01.09.2020 года 244 361 835, 46 руб. перечислены в адрес Цессионария.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим скрыт факт оплаты денежных средств по договору от 01.09.2016 года N 1857/М-С, что явилось основанием удовлетворения искового заявления ООО "Архэнергострой" к ООО "Севстройинвест" в рамках дела N А40-270288/19-134-2021; не отражена информация о перечислении денежных средств в размере 244 361 835, 46 рублей в адрес Панченко Д.В; не заполнены графы "Доля в общей задолженности %" в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" Отчета.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы наличия и/или отсутствия задолженности перед ООО "Архэнергострой" подлежат исследованию и оценке в рамках дела А40-270288/19-134-2021. На дату рассмотрения жалобы незаконных и/или недобросовестных действий управляющего судом не установлено. Не отражение сведений о перечислении 244 361 835, 46 руб. в адрес Панченко Д.В. во исполнение судебного акта, наличие технической ошибки не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции и отклоняя доводы ФНС о недоказанности заявленного объема работ со стороны ООО "Архэнергострой", суд апелляционной инстанции указал, что задолженность в размере 543 716 377,40 рублей подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3 по договору Субподряда N 1857/М-С от 01.09.2016 года, за период: сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года; решением арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года по делу NА40-270288/19; актом сверки от 26.09.2018 года - общая стоимость работ, выполненная ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" по договору N 1857/М-С от 01.09.2016 года.

Судом апелляционной инстанции указано, что доводы УФНС России по г. Москве о сокрытии факта перечисления денежных средств в адрес ООО "Архэнергострой" противоречат материалам настоящего обособленного спора, так на стр. 76 Отчета от 05.12.2020 года, приобщенному в материалы обособленного спора, содержится информация.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.09.2020 года, приобщенном в материалы обособленного спора, на стр. 56, так же имеется соответствующая информация. Отсутствие указания на конечного получателя денежных средств, в лице Панченко Д.В., является технической ошибкой и не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов должника в виду их осведомленности о размере и основаниях возникновения соответствующей задолженности перед ООО "Архэнергострой".

Суд апелляционной инстанции в отношении не заполнения графы "Доля в общей задолженности %" в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" учел пояснения конкурсного управляющего, что указанная графа заменена на графу "Примечание" в которой отображены действия арбитражного управляющего направленные, на взыскание дебиторской задолженности.

При принятии оспариваемых судебных актов, суды руководствовались статьями 20.3, 24, 32, 60, 65, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 ", пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, установленной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Данный правовой подход оценки разумности поведения управляющего в части рассмотрения требований кредиторов изложен в Определении Верховного суда РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553.

В равной степени указанный подход подлежал применению и при оценке доводов уполномоченного органа в настоящем споре в части сомнений в разумности поведения управляющего (в части сокрытия сведений о перечислении должником денежных средств при отсутствии доказательств реальности работ на общую сумму) при рассмотрении исковых требований к должнику Общества, впоследствии учтенного в качестве текущего кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объема выполненных работ ООО "Архэнергострой" на общую сумму 543 716 377,40 руб., в свою очередь, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела А40-270288/19-134-2021.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что комплект документов, представленный ООО "Архэнергострой" для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Севстройинвест" не содержит сведений об общем размере работ на сумму 543 716 377,40 руб., из которых фактически оплачено 366 670 000 рублей.

Без оценки остались доводы ФНС о том, что ООО "Архэнергострой" в материалы дела не представлены: дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ; акты выполненных работ на сумму 543 716 377,40 руб.; счета фактуры на сумму 543 716 377,40 руб.; справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 543 716 377,40 руб.; товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения строительных работ, с приложением доверенностей на лиц, имеющих право на получение материальных ценностей; паспорта транспортных средств на машины и механизмы, которые были задействованы при выполнении работ; сертификаты, паспорта на использованные материалы; переписка сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект; иные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по заключенному договору.

Доводы уполномоченного органа содержали мотивированные сомнения в реальности общего объема выполненных работ ООО "Архэнергострой" с учетом заявленного незаконного сокрытия информации о факте оплаты денежных средств в рамках дела N А40-270288/2019, что в итоге, по мнению ФНС привело к возникновению необоснованных текущих обязательств должника.

В связи с чем, приводимые сомнения являлись обоснованными, кроме того, судами не дана оценка добросовестности действий управляющего при рассмотрении дела N А40-270288/2019 в части неуказания факта перечисления должником денежных средств в размере 366 670 000 рублей в целях определения реальных обязательств перед контрагентом.

Суд округа считает заслуживающим внимание довод уполномоченного органа о том, что судебные акты не содержат выводы в части приведенных доводов о том, что итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Архэнергострой" уполномоченным органом установлено, что денежные средства, полученные в том числе от ООО "Севстройинвест" по договору подряда впоследствии были "обналичены" через счета зависимых физических лиц. Всего в адрес физических лиц за период с 2016 по 2017 в том числе работникам ООО "Архэнергострой" перечислено 279 661 743 рублей.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно общедоступным сведениям, Верховный суд Российской Федерации определением от 31.03.2022 N 305-ЭС21-23462 отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу N А40-270288/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и направил дело в указанной части в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом высшей судебной инстанцией принято во внимание, что права и обязанности уполномоченного органа вынесенным решением по делу N А40-270288/2019 затрагиваются. В связи с чем, ссылки судов на судебный акт по указанному делу также нельзя признать обоснованными.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении жалобы в части незаконности действий по сокрытию факта оплаты денежных средств по договору от 01.09.2016 года в настоящее время нельзя признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы по вопросу полноты и достоверности отражения сведений в отчете, судами не учтено следующее.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 были утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 правил, конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

В силу пункта 4 правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно пункту 10 правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в силу которого, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, пришли к выводу, что недостоверное отражение сведение в отчете является технической ошибкой.

Нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью арбитражных управляющих, ввиду нарушения Правил составления Отчета, подтверждается стабильной практикой Верховного суда РФ (Определение от 8 ноября 2021 г. N 307-ЭС20-21741(2), от 2 июня 2020 г. N 301-ЭС18-5219(4), от 7 июня 2021 г. N 308-ЭС20-8298(4) и др.).

Судами не учтен характер и существенность недостоверность отраженных сведений, о чем приводил доводы уполномоченный орган. Приводимые доводы не нашли надлежащей оценки в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим довод заявителя кассационной жалобы о том, что искажение либо не отражение подобной информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, то есть нарушение права кредиторов на объективную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание неустановление судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта кассационный суд считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учесть результаты рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа по делу N А40-270288/2019, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих позиций, верно распределить бремя доказывания, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, применить правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 года, по делу N А40-157934/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н. Я. Мысак В. Я. Голобородько