Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-749/22 по делу N А40-106649/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-106649/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 07 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО "Трансгео"

на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трансгео"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгео" (далее - ООО "Трансгео", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 411 498 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 163 703 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела N А40-229449/2020 основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов грузоотправителя (ООО "Трансгео"), что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными.

Сумма пени с учетом 50%-ного лимита ответственности составляет 411 498 руб. 44 коп.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204, статей 309, 310, пункта 2 статьи 784, пункта 2 статьи 785, статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принимая во внимание, что акты общей формы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу как составленные в одностороннем порядке в отсутствие уведомления собственника вагонов, грузоотправителя или грузополучателя, а также то, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не представлено, указав, что сам по себе факт технологической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил N 245, и как следствие, не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, установив, что срок исковой давности истцом по требованиям на общую сумму 247 794,94 руб. пропущен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска о взыскании пени в сумме 163 703 руб. 50 коп.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности истцом по требованиям на общую сумму 247 794, 94 руб. пропущен.

При этом судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу истца относительно срока исковой давности, со ссылкой на судебные акты по делу N А40-229449/20.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что истец не учел, разъяснения абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что поскольку определением суда по делу NА40-229449/20 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Однако суды не учли, что в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 302-ЭС21-14374.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить наличие (отсутствие) оснований для применения срока исковой давности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-106649/2021 в обжалуемой части отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Кольцова