Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-5775/22 по делу N А41-22551/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А41-22551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Майорова Дмитрия Анатольевича (ИП Майоров Д.А.) - Тадевосян В.С. по дов. от 03.03.2022, Никольский А.А. по дов. от 03.03.2022,

от ответчика: Муниципального казенного учреждения "Дмитровская специализированная служба по вопросам похоронного дела" (МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела") - Усачева В.А. по дов. от 26.01.2022, Надеждин М.П. - директор (распоряжение от 01.09.2020 N 161),

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Майорова Д.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года

по первоначальному иску ИП Майорова Д.А.

к МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела"

о взыскании денежных средств

по встречному иску МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела"

к ИП Майорову Д.А.

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Майоров Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела" о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию и обслуживанию 20 кладбищ на территории Дмитровского городского округа Московской области от 29.03.2020 N 38 (далее - контракт) в размере 790 247 руб. 96 коп., неустойки (пени) в размере 6 144 руб. 31 коп., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 128 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела" к ИП Майорову Д.А. о взыскании штрафа в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-22551/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела" в пользу ИП Майорова Д.А. задолженности в размере 4 742 руб. 40 коп, неустойку (пени) в размере 58 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Требования по встречному иску удовлетворены. Кроме того, суд произвел взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ИП Майорова Д.А. в пользу МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела" денежных средств в размере 88 798 руб.

По делу N А41-22551/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Майорова Д.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ИП Майорова Д.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела" и исполнителем - ИП Майоровым Д.А. с соблюдением требований Гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области был заключен контракт, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию 20 кладбищ на территории Дмитровского городского округа Московской области. В свою очередь заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта); срок оказания услуг с даты заключения контракта (но не ранее 01.04.2020) до 31.12.2020 (п. 3.1 контракта).

Заказчиком на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 8.1 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое оформлено письменным уведомлением от 11.12.2020 N 406.

В обоснование требований по первоначальному иску ИП Майоров Д.А. указал, что в период с 01.11.2020 по 21.12.2020 надлежащим образом оказал услуги, обусловленные контрактом, однако заказчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для взыскания задолженности, начисления неустойки на основании п. 7.2 контракта и штрафа на основании п. 7.3 контракта.

В обоснование требований по встречному иску МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела" указало, что в процессе исполнения контракта заказчик был вынужден неоднократно обращаться в адрес исполнителя с требованием оказывать услуги надлежащего качества и в полном объеме; факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту были установлены и зафиксированы актами о недостатках выполненных работ, что послужило основание для начисления штрафа на основании п. 7.5.2 контракта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия контракта по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в части и наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска, после чего произвел зачет первоначального и встречного требований, в результате которого определил сумму, подлежащую взысканию с ИП Майорова Д.А. в пользу МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела".

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску в части, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 779-783; в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде - ст. ст. 702-729 и положения о бытовом подряде - ст. ст. 730-739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт некачественного оказания предпринимателем части услуг по контракту, проверив период и представленный исполнителем (ИП Майоровым Д.А.) расчет и контррасчет заказчика (МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела"), пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг (услуг надлежащего качества) по контракту за период с 01.11.2020 по 21.12.2020 составляет 4 742 руб. 40 коп. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования в части (о взыскании задолженности), проверив расчет и период, подлежащей взысканию неустойки, также удовлетворил данное дополнительное исковое требование в части (по отношению к основному требованию).

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания штрафа, суды исходили из того, что согласно п. 7.3 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, то есть в силу условий контракта просрочка исполнения обязательства по оплате (заказчиком - МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела") не может являться основанием для начисления штрафа.

Также суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования по встречному иску, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы штрафа, установил, что заказчиком (МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела") представлены доказательства, подтверждающие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем (ИП Майоровым Д.А.) обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых основания для взыскания штрафных санкций на основании п. 7.5.2 контракта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Майорова Д.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику - судебные акты по другому делу N А41-22550/2021 (по иску ИП Касаткина С.В. к МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 37 от 29.03.2020, а также неустойки и штрафа), подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные судебные акты вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами - по указанному делу суды устанавливали фактические обстоятельства по иному муниципальному контракту (в рамках настоящего дела N А41-22551/2021 - муниципальный контракт от 29.03.2020 N 38, заключенный между заказчиком - МКУ "ДСС по вопросам похоронного дела" и исполнителем - ИП Майоровым Д.А.) и соответственно применяли нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Майорова Д.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-22551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский