Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5032/22 по делу N А40-22207/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-22207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А. Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Коробицына А.П. - Перегуда А.Н., по доверенности от 19.12.2019 со сроком

действия на 3 года;

от ОООО "Тамбо - Тур" - Перегуда А.Н., по доверенности от 24.12.2021 со сроком действия на 12 мес.

от Кромкина Д.О. - Болдырев Н.А., по доверенности от 11.01.2022 со сроком

действия по 26.02.2023;

рассмотрев 31.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кромкина Д.О.

на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе кредитору Кромкину Д.О. в удовлетворении заявления о признании

недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 25/06/2019 от 25.06.2019, заключенного между Калининым А.В. и Коробициным А.П. в деле о банкротстве Калинина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в отношении должника Калинина Алексея Владимировича (22.09.1979г.р., место рождения: г. Грозный) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пискарев Никола Семенович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 229 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кромкина Д.О. к Коробицину Алексею Петровичу, ООО "Тамбо-Тур" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, отказано в удовлетворении заявления к Коробицину А.П., ООО "Тамбо-Тур" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 N 25/06/2019, заключенного между Калининым А.В. и Коробициным А.П.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кромкин Д.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами надлежащим образом не изучен вопрос о равноценности или неравноценности сделки по продаже автомобиля; судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в Определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012; судами не учтено, что стороны по двум договорам купли-продажи фактически не осуществляли расчеты между собой; вывод судов о преюдициальности решения Таганского районного суда города Москвы от 13.07.2020.

От Коробицына А.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Кромкина Д.О. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель Коробицына А.П. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Калининым А.В. и Коробициным А.П. 25.06.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 25/06/2019 марки Bentley continental flying spur w12 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак -У379НТ799, дата регистрации - 25.04.2019, идентификационный номер (VIN) -SCBEB53W6EC08X977.

В соответствии с п. 3.1 стоимость транспортного средства составила 3 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 25.07.2019 Калинин А.В. передал Коробицину А.П. транспортное средство.

Заявитель, полагая, что сделка по отчуждению указанных транспортных средств в пользу ответчика отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в период неисполненных обязательств перед кредиторами и во вред кредиторам, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суд исходил из того, что по договору купли-продажи от 30.07.2019 N 30/07/19 Коробицын А.П. продал транспортное средство ООО "Тамбо-Тур" за 3 000 000 руб.

Суды учли, что доказательства оплаты подтверждены платежными поручениями от 21.08.2019 N 724, от 23.09.2019 N 90683, от 04.10.2019 от 07.10.2019

N 90736. При этом. по каждому платежному поручению ООО "Тумбо-Тур" уточнило назначение платежей, указав, что они имели место за спорный автомобиль.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Кромкин Д.О. оспаривал действительность договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 N 25/06/2019.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 в иске о признании данного договора недействительным истцам отказано. В данном решении суд сделал выводы о реальности и возмездности договора купли-продажи.

Суды указали на преюдициальность указанного судебного акта суда общей юритсдикции в силу ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суды отметили, что Коробицин А.П. представил в материалы дела отчет ООО "Независимая компания "Вега" от 25.03.2021 N 25.03.2021-5 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 25.06.2019, согласно которому его рыночная стоимость составляет 3 241 000 руб.

Отклоняя довод заявителя о неравоценности совершенной сделки, суд первой инстанции указал, что разница между ценой, установленной договором купли-продажи и установленной ответом независимой оценки составляет менее 10 %, следовательно, не является существенной, доказательства в опровержение данного вывода судом заявителем не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции им не заявлялось.

Суд первой инстанции также указал, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что Коробицину А.П. было известно о такой цели, заявителем в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности (заинтересованности) Коробицина А.П. по отношению к должнику. Факт аффилированности Коробицина А.П. и ООО "Тамбо-Тур" в отсутствие доказательств незаконности сделки не имеет правового значения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал, что в определении от 01.12.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что должник умышленно уклоняется от погашения образовавшейся задолженности в условиях злоупотребления правом, либо предпринимает меры по отчуждению имущества, заявителем по делу не представлено.

Суд первой инстанции проверил довод заявителя о том, что на дату совершения сделки в отношении имущества должника были наложены обеспечительные меры и правомерно его отклонил, поскольку определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области вынесено 25.07.2019, в то время как сделка совершена месяцем ранее.

Суды пришли к выводу, что основания для утверждения о фиктивности сделки между должником и Коробициным А.П. отсутствуют, поскольку приобретение транспортного средства не подлежит государственной регистрации и доказательством права собственности является договор купли-продажи и акт приема-передачи по нему, что имело в месте в рассматриваемом случае между Калининым А.В. и Коробициным А.П.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам.

Однако судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 N 15АП-23642/2021 по делу N А53-21017/2019, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 N 02АП-8134/2021 по делу N А29-7126/2019, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016).

Суд первой инстанции, признавая, что сделка совершена при равноценном встречном представлении, принял во внимание Отчет N 25.03.2021-5 от 25.03.2021 об определении рыночной стоимости объекта оценки: Движимое имущество, транспортное средство BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR, идентификационный номер (VIN): SCBEB53W6EC088977 по состоянию на 25.06.2019 составляет 3 241 000 руб. с указанием на то, что разница между ценой, установленной договором купли-продажи, и данным отчетом независимой оценки составляет менее 10%, следовательно, не является существенной.

Вместе с тем, как об этом утверждает заявитель кассационной жалобы и следует из материалов обособленного спора, данное заключение было представлено только на последнее заседание 18.10.2021, тогда как обособленный спор рассматривался на протяжении семи заседаний.

Также суд не учел, что договор купли-продажи был заключен в 2019 году, однако договор на оценку с оценочной компанией был заключен 25.03.2021, то есть уже после подачи заявления об оспаривании сделки должника, представлен в суд лишь 18.10.2021. Таким образом, стоимость автомобиля была установлена не перед покупкой при совершении оспариваемых сделок, а уже после через два года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012: "Могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении".

Вместе с тем. как справедливо на то обращает внимание заявитель кассационной жалобы, доказательством отсутствия воли сторон на совершение сделки, на её фиктивность указывают следующие обстоятельства.

Новый владелец автомобиля должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД или МФЦ (если такая возможность в нем реализована) с заявлением об изменении регистрационных данных в течение 10 дней со дня его приобретения (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ;).

Вместе с тем, доказательств того, что после 25.06.2019 Коробицын А.П. обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, совершил действия по страхованию своей гражданской ответственности как владельца, в материалы дела не представлено.

Судами данные обстоятельства с учетом возражений лиц, участвующих в обособленном споре, не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, через месяц после приобретения автомобиля Коробицын Л. П., не обратившись в органы ГИБДД для перерегистрации, продал автомобиль ООО "Тамбо-Тур" по договору от 30.07.2019.

При этом, ООО "Тамбо-Тур" не являлось независимым покупателем автомобиля, так как генеральным директором общества является Коробицына О. Е., кроме того Коробицына О. Е. также является учредителем ООО "Контакт Фудс", генеральным директором которого является покупатель автомобиля Коробицын А.П.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что основания для утверждения о фиктивности сделки между должником и Коробициным А.П. отсутствуют, поскольку приобретение транспортного средства не подлежит государственной регистрации и доказательством права собственности является договор купли-продажи и акт приема-передачи но нему, что имело в месте в рассматриваемом случае между Калининым А.В. и Коробициным А.П.

Между тем, формальный подход к анализу правоотношений в делах о банкротстве недопустим, так как в настоящем деле добросовестный и независимый приобретатель автомобиля должен исполнить обязанность зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Проверяя довод относительно осуществления оплаты за приобретенное транспортное средство, суды указали, что оплата подтверждена платежными поручениями от 21.08.2019 N 724, от 23.09.2019 N 90683, от 04.10.2019 от 07.10.2019 N 90736. По каждому платежному поручению ООО "Тумбо-Тур" уточнило назначение платежей, указав, что они имели место за спорный автомобиль (т. 1, л.д. 133-140).

В платежных поручениях от ООО "Тамбо-тур" при перечислении денежных средств в пользу Коробицына А. П. в качестве оснований платежей указан договор купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем,сСуды не приняли во внимание, что уточнение назначений платежей в уведомительном порядке, как это было сделано сторонами, не является доказательством реальной оплаты автомобиля, так как ООО "Тамбо-тур" и Коробицын А. П. являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что на запрос суда о наличии доказательств платежеспособности на дату совершения сделки от Коробицина А. П. получены объяснения, согласно которым в преддверии сделки от Ахмедова М.Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества было получено 50 000 000 рублей наличными (подтверждается договором и распиской от 06.05.2019), доход также подтверждается налоговой декларацией за 2019 год.

Вместе с тем, кроме расписки на 50 000 000 руб. Коробицыным А. П. не представлены иные доказательства наличия у него денежных средств для покупки автомобиля, в том числе выписки по счетам либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии в его распоряжении свободной суммы в данном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о преюдициальном значении решения Таганского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 в силу следующего.

Действительно, решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 в иске о признании данного договора недействительным истцам отказано (т. 1, л.д. 24- 26). В данном решении суд сделал выводы о реальности и возмездности договора купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, сделка оспаривалась по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ в качестве сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Такое оспаривание сделок имеет собственный предмет доказывания, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания такого договора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о предусмотренным Законом о банкротстве.

Кредитор заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о недействительности договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении Таганским районным судом города Москвы решения от 13.07.2020, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для отказа кредитору в судебной защите в связи с наличием решения суда общей юрисдикции.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции, подлежат исследованию и оценке судами в рамках данного спора с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не дана оценка всем доводам кредитора о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении с целью вывода ликвидного имущества должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и возражениям с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, поставить на обсуждение вопрос о назначении оценочной судебной экспертизы, запросить у Коробицина А. П. дополнительные надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты автомобиля и финансовую возможность осуществить оплату на момент совершения сделки, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-22207/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов