Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-1839/22 по делу N А41-85422/2020

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А41-85422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто" - Романичева О.Е. по дов. от 05.01.2021,

от ответчика: акционерного общества "Мострансавто" - Лукина О.А. по дов. от 30.12.2021,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мострансавто"

на решение от 01 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 19 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто"

к акционерному обществу "Мострансавто"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто" (далее - истец, ООО "Красногорск-Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - ответчик, АО "Мострансавто") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ как удержание суммы штрафных санкций при оплате оказанных услуг, то требования истца о незаконном удержании штрафных санкций являются несостоятельными; судами сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушений договоров со стороны истца; судами неправомерно распределено бремя доказывания.

ООО "Красногорск-Авто" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления требований об уплате неустойки; наличие в договорах условия о праве ответчика удержать штрафы из вознаграждения не дает права ответчику безосновательно удерживать вознаграждение; выводы судов об отсутствии доказательств нарушений договоров со стороны истца корректны; бремя доказывания распределено судом правильно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Красногорск-Авто" (исполнитель) и АО "Мострансавто" (заказчик) заключены договоры от 11.02.2019 N 02/19-10-Д, N 02/19-11-Д, N 02/19-12-Д на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (заказчик), в нарушение договорных обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме, удержал часть вознаграждения в размере 13 530 000 руб., начислив штрафные санкции, при этом требования об уплате неустоек в адрес истца (исполнитель) не направлялись.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вменяемые истцу нарушения условий договоров и обстоятельства, указанные в актах о выявленных нарушениях, при этом не доказана обоснованность удержания штрафных санкций, принимая во внимание, что ответчиком также не соблюдена установленная договорами процедура применения штрафных санкций, доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца требований об уплате неустоек (штрафов, пени), сообщений о недостатках, нарушениях, обнаруженных в ходе оказания услуг, материалы дела не содержат, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неправильном толковании ответчиком положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А41-85422/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мострансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина