Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-1646/22 по делу N А40-171660/2020

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-171660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Булут Я.С., по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу N А40-171660/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробитум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору от 14.05.2018 поставки нефтепродуктов N 222/2437 за поставленный товар в размере 536 605,18 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 394 393,30 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в день на сумму долга с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в порядке статьи 823 ГК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 553, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 50 000 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суд не учел Протокол N 6 к договору, который является неотъемлемой частью договора, согласно которому стороны изменили условия договора, а также ответ истца на претензию N 113, согласно которой истец признал долг перед последней поставкой, оплата которой была произведена.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по товарным накладным, в рамках заключенного 14.05.2018 между сторонами договора поставки нефтепродуктов N 222/2437, обязательств по оплате товара, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 536 605,18 руб.

Поскольку ответчик оплачивал товар, используя свое право на платную отсрочку, истец начислил сумму процентов по коммерческому кредиту, задолженность по которому по состоянию на 20.08.2020, согласно расчету истца, составила 394 393,30 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность по оплате товара отсутствует в связи с недостижением между сторонами соглашения о применении к отношениям сторон положений о коммерческом кредите (статья 823 ГК РФ), а также в связи с недоказанностью размещения Правил на сайте Истца и нарушением принципа "эстоппель".

Дополнительно суд первой инстанции указал на отсутствие расхождений по уплаченному НДС исходя из письма ИФНС N 1 по г. Москве N 20-11/022449@, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии снижения стоимости поставленного товара на сумму начисленного коммерческого кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора поставки и обстоятельства его исполнения, установив факт поставки товара истцом на условиях коммерческого кредита, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара в предусмотренные договором сроки с учетом осведомленности покупателя о порядке расчетов по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 424, 428, 434, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком (покупателем) поставленной продукции, при которой поступившие денежные средства относятся в счет погашения обязательств по оплате коммерческого кредита, срок которых наступил ранее, а в оставшейся сумме на оплату основного долга.

Суд апелляционной инстанции правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств.

Доводы жалобы в частности об отсутствии на сайте истца Правил формирования цены и порядка расчетов по договору поставки нефтепродуктов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что ответчик в период действия договора поставки нефтепродуктов N 222/2436 от 14.05.2018 об отсутствии Правил не заявлял, к истцу относительно содержания Правил не обращался. Судом также учтено, что между сторонами был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 222/1924-А от 31.05.2017 в виде единого документа на бумажном носителе, подписанного сторонами и скрепленного печатями, который содержит положения о коммерческом кредите, сходные с положениями Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, размещенных на сайте Истца, что не соответствует заявлению ответчика об отсутствии его осведомленности о существовании условий о коммерческом кредите при работе с Истцом.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-187267/20 в котором ответчик участвовал в качестве соистца по требованию к ООО "ЕВРОБИТУМ" о признании незаключенными условий Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, а также Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров применительно к типовым договорам поставки нефтепродуктов 2018-2019 г. в связи с отсутствием факта размещения указанных Правил на сайте истца, установлено, что условие о сроке коммерческого кредита согласовано сторонами, со стороны ООО "Евробитум" подтверждено наличие на сайте Правил с февраля 2018 г.

Судом также обосновано отмечено, что вопрос о факте размещения спорных Правил на сайте Истца неоднократно являлся предметом рассмотрения судов по аналогичным делам с участием Истца, однако, возражения иных покупателей относительно размещения Правил с условиями о коммерческом кредите не нашли своего подтверждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-18332, от 06.10.2021 N 305-ЭС21-17395, от 15.09.2021 N 305-ЭС21-15195 и другие).

Доводы жалобы со ссылками на письмо истца и Протокол согласования цен и условий поставки N 6 не подтверждает доводы относительно признания истцом долга перед ответчиком и изменения условий Правил и свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств, толкованием условий договора и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-171660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова