Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-44658/21 по делу N А40-171660/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-171660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Евробитум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-171660/20

по иску ООО "Евробитум" (ИНН7701663834)

к ООО "Техстройконтракт" (ИНН 7708735189)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Булут Я.С. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробитум" (далее - Истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ООО "Техстройконтракт" (далее - Ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по Договору поставки нефтепродуктов N 222/2437 от 14.05.2018, за поставленный товар в размере 930 998, 48 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 394 393,30 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в день на сумму долга с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в порядке статьи 823 ГК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 553, 31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-171660/20 в удовлетворении исковых требований ООО "Евробитум" отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключены Договоры поставки нефтепродуктов N 222/1924-А от 31.05.2017 и N222/2436 от 14.05.2018.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара - битума, что подтверждается товарными накладными N N ОТ42910062 от 24.06.2017 на сумму 317 938 руб., ОТ42915045 от 29.06.2017 на сумму 340 374 руб., ОТ42918037 от 02.07.2017 на сумму 689 700 руб., ОТ42933038 от 17.07.2017 на сумму 363 985,50р., ОТ42936064 от 20.07.2017 на сумму 431 479,50р., ОТ42962048 от 15.08.2017 на сумму 371 508,00р., ОТ42968052 от 21.08.2017 на сумму 375 824р., ОТ43039046 от 31.10.2017 на сумму 395 976р., ОТ43046029 от 07.11.2017 на сумму 350 280р., ОТ43050070 от 11.11.2017 на сумму 365 203,20р., ОТ43051023 от 12.11.2017 на сумму 388 524,60р., ОТ43052024 от 13.11.2017 на сумму 371 984,60р., ОТ43054071 от 15.11.2017 на сумму 380 750,80р., ОТ43055023 от 16.11.2017 на сумму 386 705,20р., ОТ43073069 от 04.12.2017 на сумму 343 804 руб., ОТ43073032 от 04.12.2017 на сумму 342 176 руб., ОТ43085027 от 16.12.2017 на сумму 314 147,80р., ОТ43087033 от 18.12.2017 на сумму 313 434,80р., ОТ43087047 от 18.12.2017 на сумму 327 409,60р., ОТ43215049 от 25.04.2018 на сумму 303 979,50р., ОТ43215043 от 25.04.2018 на сумму 311 055р., ОТ43216059 от 26.04.2018 на сумму 627 717р., ОТ43217038 от 27.04.2018 на сумму 322 269р., ОТ43218084 от 28.04.2018 на сумму 306 649,50р., ОТ43220080 от 30.04.2018 на сумму 590 604р., ОТ43221029 от 01.05.2018 на сумму 327 927 руб., ОТ 43225077 от 05.05.2018 на сумму 405 202 руб., ОТ43228026 от 08.05.2018 на сумму 306 430,50р., ОТ43229053 от 09.05.2018 на сумму 295190,50р., ОТ43229028 от 09.05.2018 на сумму 313 877 руб.; а также по накладным ОТ43258038 от 07.06.2018 на сумму 430 100р., ОТ43260029 от 09.06.2018 на сумму 424 303 руб., ОТ43262082 от 11.06.2018 на сумму 446 930 руб., ОТ43265087 от 14.06.2018 на сумму 431 596р, ОТ43267058 от 16.06.2018 на сумму 437 206р, ОТ 43328024 от 16.08.2018 на сумму 432 835,20р., ОТ43381058 от 08.10.2018 на сумму 525 816,60р., ОТ43381022 от 08.10.2018 на сумму 459 661,80р., ОТ43644049 от 28.06.2019 на сумму 536 939р., представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, ответчик не полностью оплатил стоимость поставленного Товара. Задолженность по оплате поставленного товара составила 536 605,18 руб.

Поскольку ответчик оплачивал товар, используя свое право на платную отсрочку, Истец начислил сумму процентов по коммерческому кредиту, задолженность по которому по состоянию на 20.08.2020,согласно расчету Истца, составила 394 393,30 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате товара отсутствует в связи с недостижением между сторонами соглашения о применении к отношениям сторон положений о коммерческом кредите (статья 823 ГК РФ), а также в связи с недоказанностью размещения Правил на сайте Истца и нарушением принципа "эстоппель".

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании имеющихся в материалах дела нотариальных протоколов осмотра сайта Истца, составленных 27.04.2018, 27.09.2018, 07.12.2018, 03.04.2019 и 06.11.2020; заключения эксперта Волокитина С.А. N 2021/100 от 26.02.2021, подготовленного в рамках судебной компьютерно-технической экспертизы; письменных объяснений бывшего работника истца Демешко В.С., а также предоставленной ответчиком копии письма истца исх. N 12516/19 от 13.06.2019. Дополнительно суд первой инстанции указал на отсутствие расхождений по уплаченному НДС исходя из письма ИФНС N 1 по г. Москве N 20-11/022449@, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии снижения стоимости поставленного товара на сумму начисленного коммерческого кредита.

С выводами суда первой инстанции коллегия суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор поставки нефтепродуктов N 222/1924-А от 31.05.2017 подписан сторонами на бумажном носителе и содержит положение о коммерческом кредите в тексте договора 2017 года.

Договор поставки нефтепродуктов N 222/2436 от 14.05.2018 заключен в форме присоединения и состоит из документа на бумажном носителе, подписанного сторонами, который содержит отсылку к разделу "правила и порядок работы по договорам поставки" на сайте ответчика http://www.eurobitum.ru.

Таким образом, стороны согласовали, что к отношениям сторон применяются правила, размещенные на официальном сайте поставщика в сети "Интернет" по адресу: http://www.eurobitum.ru, а Ответчиком, в свою очередь, подтверждено то, что он ознакомился, принял и присоединился к правилам и обязался руководствоваться ими.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 Договора поставки нефтепродуктов N 222/2436 от 14.05.2018 Покупатель, подписывая Договор, подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки (далее - Правила), утвержденных Поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Поставщика по адресу: http://www.eurobitum.ru.

Факт подписания Договора поставки нефтепродуктов N 222/2436 от 14.05.2018 Ответчиком не отрицается. Доказательств того, что Ответчик, подписывая данный договор, действовал под влиянием угрозы или обмана не предоставлено.

В соответствии с пунктом 9 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018, оплата Товара по Договору поставки нефтепродуктов может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных Договором поставки нефтепродуктов и настоящими Правилами.

Согласно пункту 10.1 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018, Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (Покупатель) не оплатил Товар в сроки, оговоренные в Приложении к договору поставки нефтепродуктов. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в Приложении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки Товара, если в Приложении срок оплаты не указан.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018, за предоставление отсрочки платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,3 % (ноль целых трех десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об отсутствии соглашения между сторонами относительно условий о предоставлении коммерческого кредита, бремя доказывания факта отсутствия спорных Правил на сайте Истца лежит на Ответчике, поскольку последний в период действия Договора поставки нефтепродуктов N 222/2436 от 14.05.2018 об отсутствии Правил не заявлял, к Истцу относительно содержания Правил не обращался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестной участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между сторонами был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 222/1924-А от 31.05.2017 в виде единого документа на бумажном носителе, подписанного сторонами и скрепленного печатями, который содержит положения о коммерческом кредите (пп. 4.10.1-4.10.8), сходные с положениями Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, размещенных на сайте Истца, что не соответствует заявлению Ответчика об отсутствии его осведомленности о существовании условий о коммерческом кредите при работе с Истцом.

Давая заверения при подписании составной части Договора поставки нефтепродуктов N 222/2436 от 14.05.2018 на бумажном носителе об ознакомлении с Правилами договора поставки, расположенными на сайте Истца, Ответчик не мог исходить из того, что Правила договора поставки отсутствуют вовсе.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено никаких доказательств, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о том, какими именно Правилами, размещенными на сайте Истца, он руководствовался, давая заверения об ознакомлении с ними при заключении соответствующего Договора поставки, Ответчиком не представлены доказательства того, что Правила были иные по содержанию или вовсе отсутствовали.

Равным образом Ответчиком не доказан факт препятствования Истца в ознакомлении с Правилами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариальные осмотры доказательств (сайта) не являются относимыми доказательствами.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В подтверждение факта размещения Правил на сайте Истца в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра сайта Истца, составленные 27.04.2018 (т. 3 л.д. 85 - 105), 27.09.2018 (т. 1 л.д. 29 - 37), 07.12.2018 (т. 1 л.д. 38 - 45), 03.04.2019 (т. 3 л.д.106 - 135) и 06.11.2020 (т. 5 л.д. 70 - 91). Содержание указанных протоколов Ответчиком не оспаривается.

Исходя из смысла части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Ответчика об ином содержании спорных Правил подлежит отклонению, поскольку Ответчиком не предоставлено копии Правил, не тождественных по своему содержанию Правилам, предоставленным Истцом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что один из протоколов нотариального осмотра сайта Истца составлен 27.04.2018, то есть за 17 дней до даты заключения Договора поставки с Ответчиком от 14.05.2018, что является надлежащим доказательством содержания Правил, к которым присоединился Ответчик. Обратное возлагало бы на Истца обязанность каждодневно фиксировать содержание своего сайта путем обращения к нотариусу, что не является разумным и обоснованным действием участника гражданский правоотношений.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обеспечение доказательств может быть произведено без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает нотариальные протоколы осмотра сайта истца надлежащим доказательством факта размещения Правил на сайте.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-171660/2021 была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза в отношении файлов, размещенных на сайте Ответчика.

Экспертные заключения, в том числе по проведенной в рамках другого дела судебно-технической экспертизы, не подтвердили отсутствие Правил на сайте ООО "Евробитум" в 2018 - 2019.

Кроме того, рассматриваемый вопрос о факте размещения спорных Правил на сайте Истца неоднократно являлся предметом рассмотрения судов по аналогичным делам с участием Истца, однако, возражения иных покупателей относительно размещения Правил с условиями о коммерческом кредите не нашли своего подтверждения, что указано в т.ч. в: определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года N 305-ЭС21-18332 по делу N А40-151234/2020; определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2021 года N 305-ЭС21-17395 по делу N А40-321888/2019; Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 305-ЭС21-15195 по делу N А40-76046/2020; определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 305-ЭС21-15539 по делу N А40-69202/2020; определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года N 305-ЭС21-8447 по делу N А40-151249/2020; определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021года N 305-ЭС21-11293 по делу N А40-108750/2020; определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2021 года N 305-ЭС21-10931 по делу N А40-80007/2020; определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2021 года N 305-ЭС21-10825 по делу N А40-76314/2020; определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2021 года N 305-ЭС21-5229 по делу N А40-53581/2020; определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 305-ЭС20-2869 по делу N А40-154458/2019.

Более того, в рамках дела N А40-187267/20-102-1672 ООО "Техстройконтракт" участвовало в качестве соистца по требованию к ООО "ЕВРОБИТУМ" о признании незаключенными условий Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, а также Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров применительно к типовым договорам поставки нефтепродуктов 2018-2019 г., в т.ч. к Договору поставки нефтепродуктов N 222/2436 от 14.05.2018 в связи с отсутствием факта размещения указанных Правил на сайте Истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-187267/20-102-1672 отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-187267/20 решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что условие о сроке коммерческого кредита согласовано сторонами, со стороны ООО "Евробитум" подтверждено наличие на сайте Правил с февраля 2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик получал товар, но не оплачивал его в согласованные сторонами сроки, а, следовательно, пользовался правом на платную отсрочку платежа (коммерческим кредитом), предусмотренным Договором 2017 и Договором 2018 гг.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, платежи совершенные Ответчиком в первую очередь погашали начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате товара по Договору поставки нефтепродуктов N 222/2436 от 14.05.2018 составляет 536 605,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности. Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

На основании изложенного, согласно прилагаемому расчету, по состоянию на 20.08.2020 задолженность Покупателя по оплате процентов по коммерческому кредиту, предоставленному по Договору поставки N 222/2436 от 14.05.2018, составляет 394 393,30 руб.

Расчет истца судебной коллегией проверен и признается является арифметически правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 70 000 руб. по оплате услуг представителя; 553,31 руб. по оплате почтовых расходов; 21 620 руб. по оплате госпошлины за обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи N СЮ-20/047 от 21.07.2020 г.Москва (далее - Соглашение), заключенным между адвокатом, заведующим МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" Филипповым Н.В. и истцом, а также платежным поручением N 800 от 12.08.2020 (назначение платежа: оплата по п. 2.1.1 Соглашения об оказании юридической помощи N СЮ-20/047 от 21.07.2020 (ООО "ТехСтройКонтракт") по счету N 433 от 10.08.2020).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Истцом, помимо прочего, в рамках настоящего дела были понесены также следующие почтовые расходы:

-на отправку почтой России досудебной претензии ответчику - 229,27 руб.;

-на отправку почтой России искового заявления ответчику - 324,04 руб.

Оценив представленные доказательства в подтверждение несения истцом указанных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции признает их подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании подпунктов 1. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-171660/20 отменить.

Взыскать с ООО "Техстройконтракт" (ИНН 7708735189) в пользу ООО "Евробитум" (ИНН7701663834) задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 222/2437 от 14.05.2018 в размере 536 605,18 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 394 393,30 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,3% в день на сумму долга с 21.08.2020 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 21 620 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 553,31 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова