Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-421/22 по делу N А41-110523/2019

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А41-110523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Рыбкин А.А, дов. от 11.01.2022 N 6

от ООО "КОНМИ" - Федотова А.М. дов. от 01.04.2022

от ООО "ОДИНЦОВО-СЕРВИС" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОНМИ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Родной городок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНМИ", Обществу с

ограниченной ответственностью "ОДИНЦОВО-СЕРВИС"

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родной городок" (далее - ООО "УК "Родной городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНМИ" (далее - ООО "КОНМИ", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "ОДИНЦОВО-СЕРВИС" (далее - ООО "ОДИНЦОВО-СЕРВИС", ответчик-2) об обязании передать, а при отсутствии - изготовить и передать ООО "УК Родной Городок" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Белорусская, дом 9, а также по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Сосновая, дом 32, улица Белорусская, дом 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года принят отказ истца от исковых требований к ООО "КОНМИ" в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: город Одинцово, улица Белорусская, дом 9, в частности, от требований об обязании предоставить: инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка). Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КОНМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "ОДИНЦОВО-СЕРВИС" по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "УК Родной Городок" является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Белорусская, дом 9, дом 10, улица Сосновая, дом 32.

Прежней управляющей организацией в многоквартирных домах, по адресам: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Белорусская, дом 9 и дом 10, было ООО "КОНМИ".

Прежней управляющей организацией в многоквартирном доме, по адресам: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Сосновая, дом 32, было ООО "ОДИНЦОВО-СЕРВИС".

В адрес организаций 06.11.2019, а также 22.11.2019 ООО "УК Родной Городок" направлены письма с требованием о передаче технической документации на упомянутые выше дома.

В то же время ответа от ООО "КОНМИ" и ООО "ОДИНЦОВО-СЕРВИС" на данные претензии не последовало, и требования о передаче технической и иной документации были оставлены без удовлетворения.

Как следует из текста искового заявления, отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом.

Кроме того обществом заявлено требование о взыскании с ответчиком неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества. Ответчики не являются надлежащими управляющими организациями в отношении указанных многоквартирных домом. Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, ответчики такую документацию в полном объеме истцу не передали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170, направлен на возможность определить общий состав имущества домов и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества. Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него истребуемой документации и невозможности ее передачи истцу, поскольку ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости. То есть, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В случае утраты документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о частичной передаче технической документации, поскольку по акту от 12.02.2020 истцу переданы документы на 4 счетчика ВМХ, копия паспорта на счетчик воды, паспорт на счетчик воды и дубликат на теплосчетчик. Указанное истцом не отрицается. Однако доказательств передачи истцу сведений о проведении ремонта, замены и поверки счетчиков, а также информации об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе, информации о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), даты последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, ответчиком в материалы дела не представлено. Документально также не подтверждено, что указанная информация содержится в исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что исключило бы получение копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, предусмотренной подпунктом "а" пункта 26 Правил N 491. Передача выписки из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, обусловлена подпунктом "б" пункта 26 Правил N 491. Вне зависимости от наличия или отсутствия зарегистрированных прав на объект недвижимости, данная выписка входит в перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, также подлежащей передаче. Передача документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), обусловлена правом требования на основании подпункта "г" пункта 26 Правил N 491.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А41-110523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина