Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-728/22 по делу N А40-78645/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-78645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ОДК-Газовые турбины": Манжарова О.Л. по доверенности от 11.01.2021 N 7, паспорту, Филиппов Ю.Г. по доверенности от 14.12.2021 N165;

от Главного управления МЧС России: Анай-оол В.В. по доверенности от 09.01.2020 N 51-1-24, паспорту;

от Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях: не явился, извещён;

от ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ): не явился, извещён;

от ООО ПИИ "ЦЭИС": не явился, извещён;

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ОДК-Газовые турбины"

на решение от 12 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-78645/2021

по заявлению акционерного общества "ОДК-Газовые турбины"

к Главному управлению МЧС России

третьи лица: 1) Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях,

2) ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 3) ООО ПИИ "ЦЭИС"

о признании незаконным решения комиссии МЧС от 27.11.2020 г. (протокол N 9) об отказе в согласовании актов о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОДК-Газовые турбины" (далее - общество, АО "ОДК-ГТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России (далее - ГУ МЧС России) об оспаривании решения от 27 ноября 2020 года (протокол N 9) об отказе в согласовании актов о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что так же обжалует и решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ГУ МЧС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора от 05.09.2014 N 2-ФГО, заключенного между ТУ Росимущества в Ярославской области и ОАО "ОДК-Газовые турбины" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование правопредшественнику заявителя передано защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) с инвентаризационным номером 205-76.

Полагая, что состояние защитного сооружения гражданской обороны с учетом имеющихся повреждений, систематического подтопления, иных недостатков, которые были выявлены по результатам обследования и указаны в техническом заключении о состоянии ЗС ГО, подготовленного специализированной организацией ООО ПИИ "ЦЭИС" от 27.12.2017, не позволяет использовать ЗС ГО, АО "ОДК-Газовые турбины" обратилось в МЧС России с заявлением о согласовании снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны.

При рассмотрении представленной обществом документации на снятие с учёта ЗС ГО уполномоченным лицом было получено заключение ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от 30 сентября 2019 года N 7-4-2-0155-19 с замечаниями по содержанию представленного заявителем технического заключения о состоянии ЗС ГО, подготовленного специализированной организацией ООО ПИИ "ЦЭИС" (город Казань). Замечания в основном касались недостаточного объёма необходимых сведений по характеристикам несущих и ограждающих строительных конструкций и результатов их поверочных расчётов.

Комиссией МЧС России протоколом от 16 августа 2019 года N 3 по результатам рассмотрения документации с учетом экспертного заключения ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от 30 мая 2019 года N 7-4-2-0155-19, принято решение о направлении документации заявителю, как несоответствующей предъявляемым требованиям (отказано в согласовании акта о снятии с учета ЗС ГО).

Письмом исх. от 04 февраля 2020 года N 10.5/05-043 материалы для снятия с учёта ЗС ГО инв. N 205-76 были представлены заявителем в МЧС России с приложением, в том числе, того же заключения о состоянии ЗС ГО, подготовленного специализированной организацией ООО ПИИ "ЦЭИС" от 27.12.2017.

По результатам рассмотрения документации Комиссией МЧС России протоколом от 27 ноября 2020 года N 9 с учетом экспертного заключения ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от 05 ноября 2020 года N 7-4-2-1180-20 принято решение об оставлении документации без согласования в связи с несоответствием предъявляемым требованиям.

Не согласившись с оспариваемым решением заинтересованного лица общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции учли содержание положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - ППРФ N 1309), Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - приказ МЧС России N 583).

При этом суды исходили из того, что заявителем не представлены основания, предусмотренные приказом МЧС России N 583, при наличии которых уполномоченным органом, комиссией МЧС России, должно быть согласовано снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны.

Суды указали, что принятие мер по поддержанию ЗС ГО в состоянии постоянной готовности к использованию относится к прямым обязанностям заявителя в силу п. 10 ППРФ N 1309, а техническое заключение о состоянии ЗС ГО, на которое ссылается заявитель, по своему содержанию не соответствовало Приложению 21 приказа МЧС России от 15.12.2012 N 583.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были распределены судебные расходы между сторонами. Так, с общества в доход федерального бюджета взыскано 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части с принятием по делу нового судебного акта в этой части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", далее - Постановление N 46).

Как следует из материалов дела государственная пошлина оплачена 16 сентября 2021 года, тогда как апелляционная жалоба рассмотрена 26 октября 2021 года.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана с общества государственная пошлина в размере 1500 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта в части, в соответствии с которым из резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-78645/2021 подлежит исключению предложение следующего содержания: "Взыскать с АО "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.".

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года в неизмененной части и решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-78645/21 отмене или изменению не подлежат, оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-78645/21 в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 1500 руб. отменить.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-78645/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко