Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-2895/22 по делу N А41-12334/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-12334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КлаксонАвто": Сегенюк С.В. по доверенности от 12.02.2022, удостоверению;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области: Ремезков А.С. по доверенности N 8 от 10.01.2022, паспорту,

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области

на решение от 15 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-12334/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КлаксонАвто"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КлаксонАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее - комитет) о признании незаконным решения от 23.12.2020 N 003-9633615533-41225470, обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040115:505.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и комитет обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация и комитет считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации и комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 29.11.2013 N 1971 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040115:505 площадью 9781 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения закрытой площадки первоначального обучения вождению.

На указанном земельном участке обществом возведено сооружение дорожного транспорта площадью 7782 кв.м., в отношении которого 20.02.2018 осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:32:0000000:38871, и 20.03.2018 зарегистрировано право собственности общества.

Согласно сведениям ЕГРН сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 50:32:0000000:38871 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040115:505.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040115:505.

Решением от 23.12.2020 N 003-9633615533-41225470 администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием на данном земельном участке объекта капитального строительства.

По мнению администрации, сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 50:32:0000000:38871 является плоскостным сооружением, возведение которого произведено без разрешения на строительство

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, руководствуясь следующим.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судами установлено, что сооружение с кадастровым номером 50:32:0000000:38871 поставлено на кадастровый учет на основании технического плана, подготовленного на основании декларации об объекте недвижимости от 10.08.2017.

В целях установления факта отнесения спорного объекта с кадастровым номером 50:32:0000000:38871 к объектам недвижимого имущества определением суда первой инстанции от 02.06.2021 назначено проведение экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.06.2021 N А41-12334/21, в котором эксперты пришли к выводам о том, что сооружение с кадастровым номером 50:32:0000000:38871 является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), отвечает требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства и к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно по следующим основаниям:

- конструктивные особенности несущих и ограждающих конструкций (невозможность демонтажа и переноса без нанесения несоразмерного ущерба их назначению);

- объект изначально проектировался как сооружение, в материалах дела имеются подтверждающие документы, такие как: проектная документация, технический план сооружения;

- объект на момент экспертного осмотра используется по целевому назначению - закрытая площадка первоначального обучения вождению, как объект капитального строительства.

Суды исходили из того, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что применительно к техническим характеристикам сооружения согласно заключению указанной судебной экспертизы по делу, а также с учетом представленной технической документации сооружение является объектом капитального строительства.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что по порядку возведения, содержанию проектной документации, техническим характеристикам указанное сооружение относится к объектам капитального строительства и является объектом недвижимости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Судами установлено, что обществу принадлежит закрытая площадка первоначального обучения вождению.

Указанная площадка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, площадка представляет собой асфальтовое замощение, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества участка и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому не может относиться к недвижимому имуществу.

Учитывая, что площадку автотранспорта нельзя отнести к недвижимому имуществу, отсутствуют основания для передачи обществу спорного земельного участка без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 06.12.2016 N 306-КГ16-16301, от 30.10.2019 N 306-ЭС19-20245, от 25.02.2020 N 307-ЭС19- 28015, от 22.10.2021 N 305-ЭС21-19120.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-12334/21 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КлаксонАвто" отказать.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов