Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5037/22 по делу N А40-204656/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-204656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукиных Р.В. по доверенности от 10 декабря 2021 года,

от ответчика: Гусева С.В. по доверенности от 09 августа 2021 года,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании (в режиме онлайн) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-204656/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к акционерному обществу "ЭкспоБанк" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоБанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 08 октября 2020 года по 20 июля 2021 года в сумме 253 282 руб.24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания Холидей" отказано.

Кроме того постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года ООО "ЭкспоБанк" заменено на АО "ЭкспоБанк" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ЭкспоБанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "Компания Холидей" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 06 апреля 2022 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец платежными поручениями от 16 мая 2018 года N 42778, от 09 июня 2018 года N 50407 перечислил ответчику денежные средства в размере 7 080 000 рублей, с назначением платежа "оплата по договору оказания консультационных услуг N б/н от 16 мая 2018 года".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2019 года по делу N А45-10393/2017 ООО "Компания Холидей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года по делу N 45-10393/2017 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

В обоснование своей позиции истец указывает, что договор оказания консультационных услуг от 16 мая 2018 года сторонами не был подписан, какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" Кузнецов Т.И. 24 сентября 2020 года направил в адрес ООО "Экспобанк" претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств в размере 7 080 000 рублей в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, АО "Экспобанк" ссылается на договор об оказании консультационных услуг от 16 мая 2018 года, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по вопросам организации и реализации комплекса мероприятий, направленных на урегулирование кредиторской задолженности Группы компаний "Холидей", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.1.3 договора под урегулированием кредиторской задолженности понимается комплекс мероприятий, направленный на урегулирование текущей задолженности группы компаний перед кредитными организациями, а также минимизацию риска банкротства компаний, входящих в группу.

Исполнитель обязан оказать услуги не позднее 01 августа 2018 года, при условии своевременного предоставления заказчиком пакета документов и информации в порядке, предусмотренном настоящим договором; выполнения заказчиком обязанности по оплате услуг в соответствии с настоящим договором (пункт 2.4.4 договора).

На основании пункта 2.5.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 2.5.2 договора в срок не позднее трех рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг заказчик обязуется подписать акты. При отсутствии в указанный срок мотивированного отказа акт считается подписанным.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что при возникновении обстоятельств, по причине которых урегулирование кредиторской задолженности будет представляться невозможным, вознаграждение уплаченное заказчиком перерасчету или возврату не подлежит.

Судами установлено, что факт оказания ответчиком истцу услуг подтверждается направленным 04 декабря 2018 года в адрес последнего и представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг, в отношении которого истцом не заявлено мотивированных возражений относительно оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились договорные отношения в рамках оказания услуг, а истцом документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках спорного договора, мотивированных возражений относительно объема и качества предъявленных к приемке услуг не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, следует отказать.

Суды также пришли к выводу о том, что услуги подлежат оплате в полном объеме, поскольку в результате действий самого Заказчика дальнейшее исполнение договора стало невозможным, указав, что истец, несмотря на прямо закрепленное договором ограничение (п. 2.2.2), не обращался к Банку за согласованием действий, направленных на введение процедуры банкротства; возложение на Заказчика риска неблагоприятных последствий в вышеуказанных случаях не только соответствует принципу свободы договора, но и корреспондирует с п. 2 ст. 781 ГК РФ, где сказано, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом судами учтено условие п. 3.3. Договора, согласно которому при возникновении обстоятельств, по причине которых урегулирование кредиторской задолженности будет представляться невозможным, вознаграждение уплаченное Заказчиком перерасчету или возврату не подлежит. Аналогичное условие содержится и в п. 2.3.4. Договора, который возлагает на Заказчика риск отрицательных последствий за несогласованные с Банком действия (в порядке п. 2.2.2. Договора) со стороны Заказчика, имеющие существенное негативное влияние на исполнение Договора.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что выводов судов являются противоречивыми с учетом установленных судом при рассмотрении спора обстоятельствам и согласованных условий договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-204656/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский