Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-2195/22 по делу N А40-186269/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-186269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент" Седляр В.Н. - Гаврикова А.В., по доверенности от 05.07.2021 N 07/21, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "Солнечное" - Карибов Т.О., по доверенности от 17.02.2022 N 16, срок 12 месяцев,

рассмотрев 04.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент" Седляр В.Н.

на дополнительное постановление от 17.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Солнечное" в размере 50 631 746 руб. - неустойки, 6 549 631, 83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленхард Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 должник - ООО "Ленхард Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Седляр В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Солнечное" в размере 32 207 338,17 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 изменено; определение суда в части отказа ООО "Солнечное" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ленхард Девелопмент" требования в размере 61 897 000 руб. отменено; в реестр требований кредиторов ООО "Ленхард Девелопмент" включены требования ООО "Солнечное" в размере 61 897 000 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

При этом суд рассмотрел требование ООО "Солнечное" в лице конкурсного управляющего только в части основной задолженности, не рассмотрев при этом вопрос включения неустойки и процентов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 в реестр требований кредиторов ООО "Ленхард Девелопмент" включены требования ООО "Солнченое" в размере 50 631 746 руб. - неустойка, 6 549 631, 83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ленхард Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 50 631 746 руб., направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Солнечное" возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Солнечное" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Солнечное" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с требованиями (с учетом их уточнений) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ленхард Девелопмент" требования ООО "Солнечное" в совокупном размере 151 285 716 руб., из которых:

-задолженность по договору займа от 27.12.2017 N 27/12-2017/СЛ-ЛД - 11 059 108,62 руб. - основной долг, 605 372,58 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.12.2017 по 26.12.2018, 6 238 500,09 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 27.12.2018 по 29.07.2020;

-задолженность по договору займа от 09.06.2017 N 09/06-2017/СЛ-ЛД - 4 090 777,39 руб. - основной долг, 327 423,53 руб. - проценты за пользование займом за период с 10.06.2017 по 08.06.2018, 3 261 751,96 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 09.06.2018 по 29.07.2020;

-задолженность по договору займа от 29.08.2017 N 29/08-2017/СЛ-ЛД. - 3 759 357,64 руб. - основной долг, 231 741,22 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.08.2017 по 26.08.2018, 2 633 305,14 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 27.08.2018 по 29.07.2020;

-задолженность по соглашению о переводе долга от 23.04.2018 - 61 897 000 руб. - основной долг, 50 631 746 руб. - неустойка за период с 04.05.2018 по 29.07.2020 за неисполнение обязательства по передаче документов, 6 549 631,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 29.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ленхард Девелопмент" требование ООО "Солнечное" в размере 32 207 338,17 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда изменено: отменено определение суда от 17.09.2021 в части отказа ООО "Солнечное" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ленхард Девелопмент" требования в размере 61 897 000 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО "Ленхард Девелопмент" требования ООО "Солнечное" в размере 61 897 000 руб.

При этом суд не рассмотрел заявленные кредитором следующие требования: 50 631 746 руб. - неустойка за период с 04.05.2018 по 29.07.2020 за неисполнение обязательства по передаче документов, 6 549 631,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 29.07.2020.

В этой связи при вынесении дополнительного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Солнечное" рассчитало неустойку в размере 50 631 746 руб. в соответствии с п. 2.1 соглашения о переводе долга, предусматривающего начисление неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расчет произведен по дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (29.07.2020). С момента наступления даты (31.12.2018), в которую должник был обязан исполнить денежное обязательство перед ООО "Солнечное", по дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (29.07.2020), кредитор рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 549 631,83 руб., которые также просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Возражения против расчета процентов в материалы дела не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования ООО "Солнечное" в размере 50 631 746 руб. - неустойка, 6 549 631,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Ленхард Девелопмент". При этом неустойка подлежит включению с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующего надлежащего заявления об этом в суде первой инстанции не было.

Ссылки конкурсного управляющего на пункт 4 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае взыскиваются проценты, предусмотренные законом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства и правоприменительной практики суд не произвел самостоятельной оценки размера истребуемой неустойки в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, несмотря на выраженное несогласие представителя должника и приведенные им основания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время применить указанную норму суд может только при рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не переходил к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, апелляционный суд самостоятельно не мог снизить размер неустойку применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку надлежащего заявления об этом не было сделано должником в суде первой инстацнии.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершение процессуальных действий.

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушений требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кассатор указывая, что размер неустойки является необоснованным, не указал, какую ошибку допустил суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 17.01.2022.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Указанный вывод, касательно неустойки подтверждается также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При этом отказ от снижения неустойки находится в дискреции суда, рассматривающего дело, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-186269/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов