Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5787/14 по делу N А41-1166/2013

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-1166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - Костырко - Стоцкий Д.Д., по доверенности N 25 от 07.03.2021 со сроком действия на 1 год;

от Администрации г.о. Химки Московской области - Костырко - Стоцкий Д.Д., по доверенности N 44 от 13.09.2021 со сроком действия на 1 год; Болтнев И.В., по доверенности N 35 от 03.08.2021 со сроком действия на 1 год;

от конкурсного управляющего МП "Химкинская теплосеть" - Краснов С.Н., лично по паспорту РФ; Исканцев Л.А., по доверенности N 01-22/1 от 10.01.2022 со сроком действия на 1 год;

от ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" - Гайзулина Е.А., по доверенности N 46/2022 от 21.12.2021 по 31.12.2022;

от ПАО "Мосэнерго" - Мавлютдинова Н.А., по доверенности N DG100-21-477 от 22.10.2021 по 24.01.2024; Ковальчук Д.А., по доверенности N DG100-22-107 от 31.03.2022 по 30.03.2022; Шевченко Д.А., по доверенности N DG100-22-109 от 31.03.2022 по 30.09.2022,

рассмотрев 04.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области и Администрации городского округа Химки Московской области

на определение от 15.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного кредитора - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, собственника имущества - Администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.08.2021 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Химкинская теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 должник - МП "Химкинская теплосеть" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, а также собственник имущества - Администрация городского округа Химки Московской области обратились с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.08.2021 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявлений Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области и Администрации городского округа Химки Московской области отказано. Этим же определением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области и Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области и Администрация городского округа Химки обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзывы конкурсного управляющего МП "Химкинская теплосеть", ООО "ТСК Мосэнерго", ПАО "Мосэнерго".

В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, а также Администрации городского округа Химки Московской области доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего МП "Химкинская теплосеть", представитель ООО "ТСК Мосэнерго" и представитель ПАО "Мосэнерго" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

02.08.2021 состоялось собрание кредиторов МП "Химкинская теплосеть", на котором были приняты следующие решения:

-по второму вопросу повестки: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МП "Химкинская теплосеть" (конкурс)";

-по третьему вопросу повестки: "Утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МП "Химкинская теплосеть" (аукцион)";

-по четвертому вопросу повестки: "Реализовать имущество, образовавшееся в процессе хозяйственной деятельности (металлолом)" по прямым договорам купли-продажи, по цене не ниже рыночной стоимости (согласно отчету об оценке).

Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области принимал участие в собрании 02.08.2021 и голосовал за принятие решений по вопросам 2,3,4 повестки следующим образом: по второму вопросу повестки: "Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МП "Химкинская теплосеть" (конкурс)" - Комитет проголосовал "Установить начальную цену имущества предмета конкурса равной 3 951 744 364 р. (три миллиарда девятьсот пятьдесят один миллион семьсот сорок четыре тысячи триста шестьдесят четыре рубля 00 копеек)" - "ЗА".

По третьему вопросу повестки: "Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МП "Химкинская теплосеть" (аукцион)" - Комитет проголосовал "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МП "Химкинская теплосеть" (аукцион)" - "ЗА".

По четвертому вопросу повестки: "Об определении порядка реализации имущества, образовавшегося в процессе хозяйственной деятельности (металлолома)" - Комитет проголосовал "Реализовать имущество, образовавшееся в процессе хозяйственной деятельности (металлолом) по прямым договорам купли-продажи, по цене не ниже рыночной стоимости (согласно отчету об оценке)" - "ЗА".

13.08.2021 в ЕФРСБ опубликованы сообщения N 7148967 о проведении торгов в виде открытого аукциона, а также сообщение N 7151212 о проведении торгов в виде открытого конкурса.

На торги в виде открытого конкурса выставляется одним лотом движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, задействованное в производстве и передаче теплоэнергии (котельные, ДТП, теплосети и оборудование и др.)

Торги назначены на 21.09.2021.

Суды указали, что из заявления Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением о признании недействительным оспариваемого решения послужило нарушение пункта 4 статьи 15, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении публичных интересов и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и третьих лиц, в том числе посредством ограничения конкуренции и круга потенциальных покупателей, а также занижения цены реализуемого имущества и неполучения максимально возможной выручки и др.

Так, по мнению заявителя, теплосетевой комплекс необоснованно реализуется одним лотом.

Комитет также указывал на то обстоятельство, что имущество может и должно быть разделено на 13 участков (лотов), что соответствует публичным интересам, способствует увеличению количества привлекаемых потенциальных покупателей, максимизации возможной выручки (увеличению цены продажи имущества), т.е. увеличению конкурсной массы.

В этой связи судами установлено, что 02.08.2021 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области участвовал в оспариваемом собрании кредиторов и голосовал по всем вопросам повестки, в том числе голосовал и за принятие решений по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов.

При этом суды отметили, что доказательств того, что при проведении собрания кредиторов от 02.08.2021 имели место нарушения, повлиявшие на формирование воли кредитора при голосовании, суду не представлено.

В обоснование своих доводов, Комитет указывал, что реализация теплосетевого комплекса единым лотом будет препятствовать конкуренции и доступу потенциальных покупателей к торгам, поскольку в один лот объединены обособленные участки теплосетевого комплекса, а также указывал, что имеются лица, которые в марте 2020 года выразили интерес к приобретению части имущества должника.

Вместе с тем суды посчитали, что данное социально-значимое имущество является единым комплексом имущества для осуществления теплоснабжения населения и иных потребителей г. Химки Московской области, передано в хозяйственное ведение одному лицу, в связи, с чем указанное имущество должно выступать в имущественном обороте только в качестве единого неделимого объекта.

Также суды отметили, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Химкинская теплосеть", при оспаривании ФНС России решений собрания кредиторов от 12.08.2016, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о недействительности решений собрания кредиторов о замещении активов и создании двух акционерных обществ, исходя из социальной значимости имущества МП "Химкинская теплосеть", предназначенного для осуществления теплоснабжения населения и иных потребителей г. Химки Московской области (Определение ВС РФ от 03.08.2017 N 305-ЭС17-2845 по делу N А41-1166/13).

Кроме того, суды отметили, что при рассмотрении аналогичного дела N А82-2922/2010 (Определение ВС РФ от 29.03.2018 N 301-ЭС18-1887), Верховный суд Российской Федерации, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС17-2845 по делу N А41-1166/13) судебные инстанции пришли к выводу о том, что разделение социально значимого имущества, являющегося единым комплексом имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, недопустимо, поскольку повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Оценив представленный Комитетом отчет о результатах проведения технического экспресс-анализа теплосетевого комплекса должника, подготовленный ООО "Энергетическая компания "ВИКАР" от 10.08.2020, суды пришли к выводу о том, что он не учитывает социальную значимость имущества должника и не обосновывает необходимость разделения имущества должника.

Согласно заявлению Комитета, цена теплосетевого комплекса должника, используемая для определения начальной цены на торгах, занижена Отчетом об оценке N 407-ОБ-ДЭ/20 от 24.05.2021, что вызвано заинтересованностью мажоритарных кредиторов в покупке комплекса по наименьшей цене.

Данный довод также мотивированно отклонен судами, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен порядок определения начальной продажной цены имущества должника.

Судами также установлено, что 31.05.2021 конкурсным управляющим МП "Химкинская теплосеть" в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направлен скорректированный Отчет об оценке N 407-ОБ-ДЭ/20 "Об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности МП "Химкинская теплосеть" от 24.05.2021 (далее - Отчет об оценке N 407-ОБ-ДЭ/20 от 24.05.2021), доработанный с учетом замечаний Росимущества N 15/14879 от 07.05.2021.

Также конкурсным управляющим МП "Химкинская теплосеть" направлено экспертное заключение N 19/01-005/ЭЗ/77/84 от 25.05.2021 на Отчет об оценке N 407-ОБ-ДЭ/20 от 24.05.2021 (далее - заключение СРОО).

Из Росимущества в адрес конкурсного управляющего МП "Химкинская теплосеть" поступило положительное заключение N 15/21390 от 30.06.2021 на Отчет об оценке N 407-ОБ-ДЭ/20 от 24.05.2021.

После получения от Росимущества положительного заключения N 15/21390 от 30.06.2021 на Отчет об оценке N 407-ОБ-ДЭ/20 от 24.05.2021 конкурсным управляющим на 02.08.2021 в 12:00 назначено собрание кредиторов МП "Химкинская теплосеть" с предложением об утверждении кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МП "Химкинская теплосеть" и установлением начальной продажной цены имущества в соответствии с Отчетом об оценке N 407-ОБ-ДЭ/20 от 24.05.2021 (опубликован в ЕФРСБ: сообщение N 6746409 от 01.06.2021).

Таким образом, суды отметили, что на Отчет об оценке N 407-ОБ-ДЭ/20 от 24.05.2021 получено как положительное заключение СРОО, так и Росимущества, в связи с чем, он полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и кредиторами правомерно установлена начальная продажная цена имущества на основании данного отчета.

Суды одновременно оценили и представленное Комитетом Заключение специалиста от 23.09.2021 по результатам рецензирования отчета об оценке N 407-ОБ-ДЭ/20 от 24.05.2021 пришли к выводу, что оно носит предположительный характер и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку Отчет об оценке N 407-ОБ-ДЭ/20 от 24.05.2021 был предметом исследования, проверен на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, на предмет подтверждения стоимости объекта оценки и получил положительное заключение Управления организации оценки федерального имущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2021.

При таких обстоятельствах суды отклонили доводы о заниженной стоимости спорных объектов как несостоятельные.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом требований, руководствовались пунктом 4 статьи 15, статьей 130 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.03.2018 N 301-ЭС18-1887, от 03.08.2017 N 305-ЭС17-2845 и исходили из отсутствия нарушений требований Закона о банкротстве при организации и проведении собрания, а также нарушений прав заявителя и других лиц.

Судами также отмечено, что рынок теплоснабжения не может быть конкурентным, поскольку деятельность должника в сфере теплоснабжения (передача тепловой энергии по тепловым сетям) относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем имущественный комплекс, участвующий в генерации и передаче тепловой энергии на территории городского округа Химки может быть реализован на торгах только единым лотом в порядке статьей 110, 132, 139, 201 Закона о банкротстве.

Представление заявителями апелляционной жалобы дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции признал необоснованным применительно к пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Комитета об отсутствии в утвержденных собранием кредиторов Положениях о продаже сведений о конкретной специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов и об условиях ее привлечения, также мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в разделе 3, утвержденных собранием кредиторов Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества МП "Химкинская теплосеть", указана конкретная специализированная организация, привлекаемая для проведения торгов, а также конкретная электронная торговая площадка: "....3.1. В качестве организатора торгов по продаже Имущества выступает Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "Империум" (ОГРН 1107746597408, ИНН 7709858320, место нахождения: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1), привлекаемая конкурсным управляющим по отдельному договору поручения на организацию и проведение торгов.

Расходы на оплату услуг организатора торгов осуществляются за счет средств должника. 3.2. Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке "МЕТА-ИНВЕСТ", расположенной по адресу в сети "Интернет": www.meta-invest.ru, которая соответствует требованиям абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495...".

Также в утвержденных собранием кредиторов Положениях о торгах, определены условия привлечения организатора торгов: "...Стоимость услуг по организации торгов составляет сумму в размере 30 000 рублей за проведение каждых торгов (первоначальных торгов, повторных торгов) и выплачивается за счет средств должника в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг по организации торгов на основании счета, выставляемого организатором торгов. Указанный в настоящем пункте размер вознаграждения организатора торгов не включает расходы на опубликование сообщений о продаже имущества в порядке, установленном ст.ст. 28, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на оплату услуг электронной торговой площадки. Расходы организатора торгов на опубликование сообщений о продаже имущества должника в порядке, установленном статьями 28, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на оплату услуг оператора электронной площадки (согласно действующим тарифам) осуществляются за счет средств должника...".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Комитет был заблаговременно ознакомлен с материалами собрания кредиторов, и ему было известно о предлагаемой конкурсным управляющим кандидатуре организатора торгов и оператора электронной площадки.

Суд апелляционной инстанции также указал, что имущество должника относится к социально значимым объектам, предназначенным для осуществления теплоснабжения населения, разделение социально значимого имущества, являющегося единым комплексом имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячей воды для нужд населения на 13 участков (лотов), как предлагает Комитет по управлению имуществом, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Так, апелляционный суд отметили, что в настоящий момент расходы на производство теплоэнергии несёт одна организация (ООО "ТСК Мосэнерго"), за тарифом в Комитет по тарифам обращается одна организация, в результате чего тариф и, соответственно, расходы конечного потребителя усреднены по всей зоне теплоснабжения. В то же время в случае реализации имущества раздельными лотами имущество будет приобретено разными организациями, в результате чего, может сложиться ситуация, при которой себестоимость производства тепловой энергии в одной из зон будет значительно (в 2-3 раза) выше, чем в иных зонах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Химкинская теплосеть", при оспаривании ФНС России решений собрания кредиторов от 12.08.2016, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о недействительности решений собрания кредиторов о замещении активов и создании двух акционерных обществ, исходя из социальной значимости имущества МП "Химкинская теплосеть", предназначенного для осуществления теплоснабжения населения и иных потребителей г. Химки Московской области. Поскольку имущественный комплекс МП "Химкинская теплосеть" является социально-значимым объектом, по мнению апелляционного суда, его реализация возможна только единым лотом.

Ссылка Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки и Администрации городского округа Химки на отчет о результатах проведения технического экспресс-анализа теплосетевого комплекса МП "Химкинская теплосеть", подготовленный ООО "Энергетическая компания "ВИКАР" от 10.08.2020, согласно которому не исключена возможность разделения теплосетевого комплекса на несколько автономных участков без нарушения качества теплоснабжения конечных потребителей, также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный отчет от 10.08.2020 не может быть признан надлежащим доказательством: данный отчет не отражает состояние комплекса в настоящий момент и при выполнении технического экспресс-анализа ООО "Энергетическая компания "ВИКАР" на предмет возможности разделения теплотехнического комплекса г.о. Химки на автономные технологические участки не учитывалось влияние разделения системы теплоснабжения на надежность обеспечения теплоснабжения конечных потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявителями не учтено, что разделение имущественного комплекса МП "Химкинская теплосеть", задействованного в производстве и передаче тепловой энергии, на несколько участков для дальнейшей реализации их на торгах раздельными лотами приведет к росту экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, а Отчет ООО "Энергетическая компания "ВИКАР" не содержит необходимых обосновывающих расчетов и выводов в части расчетов надежности, качества теплоснабжения и тарифных последствий для потребителей. Поэтому, учитывая высокие риски снижения надежности и качества теплоснабжения потребителей г.о. Химки при разделении теплосетевого комплекса на автономные технологические участки, повышаются риски возникновения негативных тарифных последствий с привлечением дополнительного бюджетного финансирования с целью покрытия убытков теплоснабжающей организации, сохранения оценочной стоимости имущественного комплекса при его разделении, в связи с чем целесообразно, как отметил апелляционный суд, рассматривать реализацию имущественного комплекса МП "Химкинская теплосеть" единым лотом.

Доводы Комитета и Администрации о том, что цена теплосетевого комплекса должника, используемая для определения начальной цены на торгах, занижена, что вызвано заинтересованностью мажоритарных кредиторов в покупке комплекса по наименьшей цене, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не доказанными надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обращаясь с настоящим заявлением, Комитет по управлению имуществом и Администрация городского округа Химки не обосновали и не подтвердили надлежащими доказательствами то обстоятельство, что продажа теплосетевого комплекса возможна разными лотами (по частям) и по более высокой цене и это не отразится негативным образом на качестве теплоснабжения и не приведет к нарушению прав конечных потребителей тепловой энергии, конкурсных кредиторов и должника при формировании его конкурсной массы; в случае невозможности продажи теплосетевого комплекса он подлежит передаче в муниципальную собственность (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

Доводы Комитета и Администрации о несоответствии бюллетеней для голосования требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235, которым утверждены типовые формы бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов, также отклонены апелляционным судом, поскольку установлено, что представленные конкурсным управляющим бюллетени для голосования на собрании кредиторов 02.08.2021 полностью соответствуют Приложению N 3 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235.

После собрания кредиторов 02.08.2021 от Комитета поступило письмо от 02.08.2021 N 396, которое конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ вместе с сообщением об итогах собрания кредиторов 02.08.2021 (сообщение N7097979 от 03.08.2021).

В данном письме Комитет сообщил конкурсному управляющему о том, что представителем Комитета по вопросу N 2 повестки собрания в бюллетени для голосования участников собрания кредиторов допущена опечатка, в связи с чем просил считать правильным следующий вариант решения от конкурсного кредитора - Комитета: "..Установить начальную цену имущества предмета конкурса равной 5 951 744 364,00 руб. (Пять миллиардов девятьсот пятьдесят один миллион семьсот сорок четыре тысячи триста шестьдесят четыре рубля 00 копеек)_".

Таким образом, как установил апелляционный суд, Комитет по управлению имуществом в письме N 396 выразил свою волю на проведение торгов социально значимого имущества единым лотом, но по цене 5 951 744 364,00 руб. Иных корректировок, кроме как корректировка начальной продажной цены имущества, письмо N 396 не содержало.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы заявителей о процессуальных нарушениях при разрешении судом настоящего спора, как не подтвержденные материалами дела.

Так, довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклонен по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, в том числе инвентаризационных описей основных средств должника, актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами с 2011-2021 гг. и пр., Комитет по управлению имуществом не представил доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а значительная часть информации и документов, которые Комитет по управлению имуществом затребовал у другого конкурсного кредитора - ООО "ТСК Мосэнерго", находится в свободном доступе в сети "Интернет", а также на сайте ЕФРСБ. Комитет по управлению имуществом не представил доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также не обосновал, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть подтверждены истребимыми доказательствами (ст. 66 АПК РФ).

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении и проведении комплексной инженерно-технической, экономической и оценочной экспертизы по вопросам о технологической возможности разделения теплосетевого комплекса на независимые технологические участки без нарушения качества теплоснабжения конечных потребителей, экономической целесообразности такого разделения, о том, не приведет ли разделение к негативными последствиям для конечных потребителей, определении рыночной стоимости теплосетевого комплекса, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области о назначении экспертизы и отказал в его удовлетворении, поскольку рыночная стоимость имущества должника оценена в ходе конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве, кроме того, возможность разделения хозяйства теплосетевого комплекса МУП "Химкинская теплосеть" лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для иных выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области также заявлено ходатайство о назначении комплексной инженерно-технической, экономической и оценочной экспертизы. Представлены вопросы экспертам, согласие экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих разрешить заявление об оспаривании решений собрания кредиторов МП "Химкинская теплосеть от 02.08.2021.

Также в суде апелляционной инстанции Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета об оценке N СВ-12/2021 "Об определении рыночной стоимости совокупности вещей, составляющих имущество лица, в составе недвижимого и движимого имущества, принадлежащих МП "Химкинская теплосеть", составленного АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации" от 07.12.2021.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного отчета, поскольку, во-первых, данный Отчёт не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (выполнен после рассмотрения дела судом), во-вторых, Отчёт не рассматривался на собрании кредиторов 02.08.2021.

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер без вынесения самостоятельного судебного акта, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 25.08.2021 удовлетворено ходатайство Комитета о принятии обеспечительных мер и приостановлено проведение торгов по реализации имущества должника до рассмотрения по существу заявления Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки об оспаривании решений собрания кредиторов. Указанное определение Комитетом по управлению имуществом не обжаловалось и не было отменено.

Поскольку заявление Комитета по управлению имуществом об оспаривании решений собрания кредиторов рассмотрено по существу спора, учитывая, что обеспечительные меры были наложены на период разрешения спора судом первой инстанции, суд первой инстанции отменил принятые ранее обеспечительные меры, на что указал в резолютивной части судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Комитета по управлению имуществом об оспаривании решений собрания кредиторов, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопроса.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.).

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.

Согласно положениям ст. 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.03.2018 N 301-ЭС18-1887 по делу N А82-2922/2010 от 03.08.2017 N 307-ЭС17-2845 по делу N А41-1166/13.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А41-1166/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов