Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-4098/22 по делу N А40-44565/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-44565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Тверской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-44565/20,

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Тверской области к акционерному обществу "Южно-Уральская промышленная компания" об обязании ответчика демонтировать забор и рекультивировать земельный участок,

третье лицо: Государственное казённое учреждение Тверской области "Кашинское лесничество Тверской области",

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Тверской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - ответчик, АО "ЮУПК") об обязании ответчика демонтировать забор и рекультивировать земельный участок в квартале 41 выделах 7, 10 Никулинского участкового лесничества (урочище Кимрское) Кашинского лесничества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ЮУПК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 декабря 2008 года между истцом (арендодатель) и АО "ЮУПК" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 37, в соответствии с которым арендатору предоставлен лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 98,0 га, местоположение: Тверская область, Кимрский район, Кашинское лесничество Никулинское участковое лесничество, квартал 41, выдел 1-11. Лесной участок для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 4.4.6 договора аренды арендатор обязан осуществлять пользование лесным участком таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, права граждан на пребывание в лесах, либо иных нарушений прав и законных интересов граждан.

Арендатором был получен проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, для культурно - оздоровительных целей на 2019 - 2028 год, прошедшего государственную экспертизу (приказ Министерства лесного хозяйства Тверской области от 10 января 2019 года N 1-у), которым предусмотрено наличие на лесном участке двух объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (некапитальное нестационарное сооружение и пешеходная дорожка с мягким покрытием).

Наличие иных объектов, существующих либо проектируемых, Проектом освоения лесов арендатором лесного участка не предусмотрено.

В ходе патрулирования земель лесного фонда, проводимого и. о. лесничего Никулинского участкового лесничества Яковлевым И.В. 17.05.2019 на лесном участке в квартале 41 выделах 7, 10 Никулинского участкового лесничества (урочище Кимрское) Кашинского лесничества выявлено нарушение - размещение забора на участке, находящемся в аренде.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, выдано требование от 23 мая 2019 года N 1 о произведении демонтажа забора в срок до 30 сентября 2020 года.

В связи с неисполнением требования от 23 мая 2019 года N 1, постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 24 декабря 2019 года АО "ЮУПК" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что возведение забора противоречит договору аренды от 23 декабря 2008 года N 3 и проекту освоения лесов по данному договору, а также, указывая на то, что Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы и ограничение прав третьих лиц, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что условиями договора предусмотрена возможность осуществления на лесном участке строительства временных некапитальных объектов, доказательств того, что возведенные сооружения относятся к капитальным объектам истцом не представлено, а размещение ответчиком спорного ограждения не является безусловным основанием для его демонтажа, поскольку указанные действия ответчика не приведут к восстановлению прав истца, и не восстановят баланс прав и интересов сторон договора аренды, а также императивные нормы лесного и земельного законодательства. При этом принятие судебного решения о демонтаже спорных объектов при сохранении договорных отношений, использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и при недоказанности нарушения частных или публичных интересов не отвечает целям и задачам судебной защиты. Также судами указано на неприменимость к правоотношениям сторон законодательства об особо охраняемых территориях.

Между тем судами не учтено следующее.

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры регулируется статьей 21 ЛК РФ, согласно пункту 1 которой, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

Частью 1 статьи 111 ЛК РФ установлено, что к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Пунктом 1 части 2 статьи 111 ЛК РФ установлено, что к категории защитных лесов относятся леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях.

Пунктом 1 статьи 112 ЛК РФ установлено, что к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и на иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае в границах арендованного лесного участка располагается особо охраняемая территория регионального значения - памятник природы "Бор Абрамовский", созданная на основании решения Калининского областного совета народных депутатов от 30 июля 1986 года N 273 "О признании природных объектов государственными памятниками природы местного значения и усиления их охраны".

Пунктом 6 статьи 94 ЗК РФ установлено, что земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 95 ЗК РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещено строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью.

Согласно статье 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Установив, что арендуемый лесной участок имеет статус ОЗУ в связи с тем, что он является памятником природы "Абрамовский бор", судами сделан вывод о том, что нормы Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" к правоотношениям сторон не применены, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что на спорном лесном участке предусмотрена возможность осуществления строительства временных некапитальных объектов.

Также суд первой инстанции, установив, что согласно Проекту арендуемый участок имеет статус особо защитных участков (ОЗУ) в соответствии со ст. 103 ЛК РФ, сделал противоречащий этому вывод, что не имеется доказательств наличия такого статуса, так как проект не содержит сведений о том, что лесной участок относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Одновременно с этим суд округа обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1.4 договора аренды лесной участок для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с положениями ст.41 ЛК РФ, а также требованиями пунктов 6, 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24 апреля 2007 года N 108, действующих на дату заключения договора аренды, леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан пребывать в лесах.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

Согласно подпункту "а" пункту 8 Приказа Минприроды России от 09 ноября 2020 года N 908 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов.

Проект освоения лесов - это документ, устанавливающий цели использования арендатором лесного участка, взятого в аренду у арендодателя и мероприятия, которые арендатор должен провести на лесном участке, содержащий сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование своей позиции сослался на то, что проектом освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, для культурно - оздоровительных целей на 2019 - 2028 год, утвержденным приказом Министерства лесного хозяйства Тверской области от 10 января 2019 года N 1-у, предусмотрено наличие на лесном участке двух объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (некапитальное нестационарное сооружение и пешеходная дорожка с мягким покрытием). Наличие иных объектов, существующих либо проектируемых, проектом освоения лесов арендатором лесного участка не предусмотрено.

Вместе с тем, вопрос о возможности размещения на спорном лесном участке иных объектов судами не исследован.

При этом, закон не связывает размещение каких-либо объектов, не предусмотренных Проектом освоения участка, с наличием статуса объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства).

Следовательно, с учетом заявленных основания и предмета исковых требований, а также подлежащего применению к правоотношениям сторон с учетом статуса участка закона, установление данного обстоятельства (капитальный объект или не капитальный) не требуется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции определением от 09.09.2020 было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-10613/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Тверской области.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07, согласно которой данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2021 по указанному делу было отказано АО "Южно-Уральская промышленная компания" о признании незаконным приказа Министерства лесного хозяйства Тверской области N 75-у от 01.06.2020 года об отрицательном заключении экспертной комиссии государственной экспертизы на изменения проекта освоения лесов и обязании Министерства провести государственную экспертизу изменений в Проект освоения лесов, поступивших 19 мая 2020 года и выдаче положительного заключения.

Согласно данному приказу Министерства лесного хозяйства Тверской области N 75-у от 01.06.2020 года обществу отказано в согласовании изменений проекта освоения лесов, связанных, в том числе, с наличием спорного деревянного ограждения.

При этом, Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о том, что существующее на лесном участке ограждение противоречит лесному законодательству, законодательству об особо охраняемых природных территориях, поскольку препятствует гражданам свободно и беспрепятственно пребывать в лесах, выполнено не в целях охраны лесопарковой зоны и не является объектом инфраструктуры, предусмотренным пунктом 6 Перечня N 849-р.

Однако, при рассмотрении заявленных требований по настоящему делу судами не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений - по другому делу N А66-10613/2020 (до вступления в законную силу судебных актов по которому было приостановлено производство по настоящему делу N А40-44565/2020).

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, в частности неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом законодательства, подлежащего применению, обеспечить полноту исследования имеющихся в деле доказательств и установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, учесть установленные обстоятельства и выводы, сделанные судами при рассмотрении спора Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-10613/2020, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-44565/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев