Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-6146/22 по делу N А40-130793/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-130793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от ООО "Медико-технологический Парк": Киселев А.И. по дов. от 09.01.2020, от Клочко М.А.: Черемисина З.В. по дов. от 16.04.2021, от Барсукова Б.А.: Черемисина З.В. по дов. от 16.04.2021, от ООО "Чеклочеба": Киселева И.В. по дов. от 02.07.2021, от ООО "Центр Химиотерапии": не явился, извещен, от ООО "Московский Клинический Научно-Образовательный Центр Эстетической Медицины": не явился, извещен, от ООО "Международное Научно-производственное Объединение Инновационные Лазерные Технологии в Медицине": Должикова Д.В. по дов. от 10.01.2022, от Мисакян Р.Г.: не явился, извещен, от Ромасенко Н.Е.: Должикова Д.В. по дов. от 26.08.2021, от Топчиян Г.С: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медико-технологический Парк", Клочко Михаила Александровича, Барсукова Бориса Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-130793/21

по иску ООО "Медико-технологический Парк", Клочко Михаила Александровича и Барсукова Бориса Александровича

к ООО "Чеклочеба", ООО "Центр Химиотерапии", ООО "Московский Клинический Научно-Образовательный Центр Эстетической Медицины", ООО "Международное Научно-производственное Объединение Инновационные Лазерные Технологии в Медицине", Мисакян Розе Гарегиновне, Ромасенко Николаю Евгеньевичу, Топчиян Геворку Саркисовичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-технологический Парк", Клочко Михаил Александрович и Барсуков Борис Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чеклочеба" (длаее - общество, ООО "ЧеКлоЧеБа"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Химиотерапии" (ООО "ЦХТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Московский Клинический Научно-Образовательный Центр Эстетической Медицины" (ООО МКНОЦ ЭМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Международное Научно-производственное Объединение Инновационные Лазерные Технологии в Медицине" (ООО "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД"), Мисакян Розе Гарегиновне, Ромасенко Николаю Евгеньевичу, Топчиян Геворку Саркисовичу о признании недействительным Соглашения N 1 о предоставлении финансовой помощи от 07.04.2020, заключенное между ООО "ЧеКлоЧеБа" и ООО "Московский клинический научно-образовательный центр эстетической медицины", и применить последствия недействительности данной сделки: взыскать с ООО "Московский клинический научно-образовательный центр эстетической медицины" в пользу ООО "ЧеКлоЧеБа" 3 000 000 руб.; о признании недействительным Соглашение N 2 о предоставлении финансовой помощи от 07.04.2020, заключенное между ООО "ЧеКлоЧеБа" и ООО "Центр Химиотерапии", и применить последствия недействительности данной сделки: взыскать с ООО "Центр Химиотерапии" в пользу ООО "ЧеКлоЧеБа" 2 500 000 руб.; о признании недействительным Соглашение N 3 о предоставлении финансовой помощи от 07.04.2020, заключенное между ООО "ЧеКлоЧеБа" и ООО "Международное научно-производственное объединение Инновационные Лазерные Технологии в Медицине", и применить последствия недействительности данной сделки: взыскать с ООО Международное научно-производственное объединение Инновационные Лазерные Технологии в Медицине" в пользу ООО "ЧеКлоЧеБа" 2 500 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора 77 АГ 4487540 купли-продажи доли в размере 50,2% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Московский клинический научно-образовательный центр эстетической медицины" от 21.08.2020, заключенного между ООО "ЧеКлоЧеБа" и Мисакян Розой Гарегиновной: вернуть ООО "ЧеКлоЧеБа" долю в размере 50,2% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Московский клинический научно-образовательный центр эстетической медицины"; взыскать с ООО "ЧеКлоЧеБа" в пользу Мисакян Розы Гарегиновны 781 000 рублей; Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Международное научно-производственное объединение Инновационные Лазерные Технологии в Медицине" от 23.09.2020, заключенного между ООО "ЧеКлоЧеБа" и Ромасенко Николаем Евгеньевичем: вернуть ООО "ЧеКлоЧеБа" долю в размере 55% в уставном капитале ООО "Международное научно-производственное объединение Инновационные Лазерные Технологии в Медицине"; взыскать с ООО "ЧеКлоЧеБа" в пользу Ромасенко Николая Евгеньевича 874 000 руб.; Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр Химиотерапии" от 01.04.2021, заключенного между ООО "ЧеКлоЧеБа" и Топчиян Геворком Саркисовичем: вернуть ООО "ЧеКлоЧеБа" долю в размере 50,2% в уставном капитале ООО "Центр Химиотерапии"; взыскать с ООО "ЧеКлоЧеБа" в пользу Топчиян Геворка Саркисовича 520 000 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "Центр Химиотерапии", ООО "Московский Клинический Научно-Образовательный Центр Эстетической Медицины", Мисакян Р.Г., Топчиян Г.С. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков - ООО "ЧеКлоЧеБа", ООО "Международное научно-производственное объединение Инновационные Лазерные Технологии в Медицине", Ромасенко Н.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах. Отводов составу не поступило.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв Топчияна Г.С. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Челочеба" (ОГРН 5157746269270) зарегистрировано 29.12.2015, участниками общества являются Черкас Дмитрий Петрович с долей в уставном капитале 20 %, Клочко Михаил Александрович с долевой в уставном капитале 1 %, Барсуков Борис Петрович с долей в уставном капитале 1 %, Черкалин Юрий Вячеславович с долей в уставном капитале 1 %, ООО "Медико-технологический парк" (ООО "МТП") с долей в уставном капитале 24 %, ООО "Медицинские технологии и инновации" (ООО "МТИ") с долей в уставном капитале 72 %.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 07.04.2020 руководитель ООО "ЧеКлоЧеБа" Черкас А.П. единолично принял решение и заключил соглашение о предоставлении безвозмездной финансовой помощи на сумму 8 000 000 руб., а именно:

-Соглашение N 1 о предоставлении финансовой помощи, согласно которому ООО "ЧеКлоЧеБа" передало ООО "Московский клинический научно-образовательный центр эстетической медицины" в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере 3 000 000 руб.

-Соглашение N 2 о предоставлении финансовой помощи, согласно которому ООО "ЧеКлоЧеБа" передало ООО "Центр Химиотерапии" в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере 2 500 000 руб.

-Соглашение N 3 о предоставлении финансовой помощи, согласно которому ООО "ЧеКлоЧеБа" передало ООО "Международное научно-производственное объединение Инновационные Лазерные Технологии в Медицине" в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В предоставлении отчетов о расходовании ООО "ЦХТ", ООО "МНПО ИНЛАХТЕХМЕД", ООО "МКНОЦ ЭМ" предоставленных в качестве безвозмездной финансовой помощи денежных средств истцам было отказано.

Истцы указали, что согласно бухгалтерскому учету стоимость активов ООО "ЧекЛоЧеБа" на 31.12.2019 составляла 12 831 тыс. руб., а общая сумма заключенных соглашений о предоставлении финансовой помощи 8 000 тыс. руб., что превышает 50 % стоимости активов общества.

Истцы полагают, что указанные сделки являются взаимосвязанными; выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, о чем было известно ответчикам; направлены на прямое отчуждение имущества, балансовая стоимость которого превышает 50 % стоимости имущества общества, в связи с чем должны быть квалифицированы как одна крупная сделка, сделка с заинтересованностью. Данная сделка состоит из нескольких взаимосвязанных сделок, которые объединены единой целью, наличием в сделках однородных обязательств, все сделки совершены с аффилированными (подконтрольными) лицами, в один день. По мнению истцов, о взаимосвязи указанных сделок свидетельствует совокупность следующих обстоятельств, как то:

-предметом всех сделок является предоставление безвозмездной финансовой помощи денежных средств (однородность сделок). Запросы на выделения денежных средств поступили в короткий промежуток времени (20.03.2020 и 07.04.2020). Сделки заключены в один день 07.04.2020;

-деньги по сделкам переведены в один день 10.04.2020;

-доли ООО "ЧеКлоЧеБа" в ООО "ЦХТ", ООО "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД", ООО "МКНЦ ЭМ" превышали на момент исполнения сделок 50 %. Руководители ООО "ЦХТ", ООО "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД", ООО "МКНОЦ ЭМ" аффилированы либо подконтрольны ООО "ЧеКлоЧеБа" и ООО "МТИ".

Истцы связывают требование о признании соглашений о предоставлении финансовой помощи в связи с наличием корпоративного конфликта и изъявлением желания Клочко М.А. о выходе из состава общества с целью уменьшить активы общества и, как следствие, действительную стоимость доли вышедшего участника.

Истцы привели данные отчета о рыночной стоимости доли в уставном капитале, выполненного ООО "Тентоинвест" (ООО "ТИС") на основании договора N ТИС/д-374 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости 55 % доли в уставном капитале ООО "МНПО Инлазтехмед"; 50,2 % доли в уставном капитале ООО "МКОЦ ЭМ"; 50,2 % и 24,9 % долей в уставном капитале ООО "ЦХТ", предоставленных по запросу истцам.

Согласно отчету N ТИС/д-374-1 от 30.06.2020, рыночная стоимость 55 % доли в уставном капитале ООО "МНПО Инлазтехмед" составила на дату 31.03.2020 874 000 руб.

Согласно отчету N ТИС/д-374-2 от 30.06.2020, рыночная стоимость 50,2 % и 24,9 % долей в уставном капитале ООО "ЦХТ" составила на дату 31.03.2020 205 000 руб. и 64 000 руб., соответственно.

Согласно отчету N ТИС/д-374-3 от 30.06.2020, рыночная стоимость 50,2 % доли в уставном капитале ООО "МКНОЦ ЭМ" составила на дату 31.03.2020 781 000 руб.

Согласно условиям договора N ТИС/д-374 от 01.06.2020, оценка стоимости в уставных капиталах дочерних компаний производится по состоянию на 31.03.2020, т.е. на конец 1 квартала 2020 года.

В ответ на запрос участников ООО "ЧеКлоЧеБа" отказалось предоставить информацию о том, чем была вызвана необходимость проведения оценки стоимости в уставных капиталах ООО "ЦХТ", ООО "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД", ООО "МКНОЦ ЭМ" на дату 31.03.2020.

В связи с составлением отчетов на дату 31.03.2020 в данные отчеты не были включены денежные средства, предоставленные ООО "ЧеКлоЧеБа" в качестве финансовой помощи, поступившие на расчетные счета организаций 10.04.2020, что на момент составления отчетов уменьшило стоимость активов в виде оборотных средств ООО "ЦХТ", ООО "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД", ООО "МКНОЦ ЭМ" более чем на 4 000 000 руб.

Кроме того, в отчете N ТИС/д-374-1 от 30.06.2020 о рыночной стоимости 55 % в уставном капитале ООО "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД" не учтена стоимость нематериального актива - патента N 2680916 на изобретение - "Способ лазерной деструкции паталогических очагов проводящей системы сердца", патентообладателем которого является ООО "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД", а авторами - Черкас Дмитрий Петрович, Чекалин Юрий Вячеславович, Барсуков Борис Петрович и Клочко Михаил Петрович.

Также 21.08.2020 ООО "ЧеКлоЧеБа" продало гр. Мисакяну Р.Г. долю в размере 50,2 % в уставном капитале ООО "МКНОЦ ЭМ" за 781 000 руб. (договор 77 АТ 4487540 купли-продажи доли в размере 50,2 % в уставном капитале ООО "Московский клинический научно-образовательный центр эстетической медицины от 21.08.2020);

23.09.2020 ООО "ЧеКлоЧеБа" продало гр. Ромасенко Н.Е. принадлежащую долю в уставном капитале ООО "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД" в размере 55 % за 874 000 руб. (договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Международные научно-производственное объединение Инновационные Лазерные Технологии в Медицине" от 23.09.2020).

01.04.2021 ООО "ЧеКлоЧеБа" продало гр. Топчияну Г.С. долю в уставном капитале ООО "ЦХТ" в размере 50,2 % за 520 000 руб. (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Химиотерапии" от 01.04.2021).

Истцы полагают, что заключенные ООО "ЧеКлоЧеБа" сделки по отчуждению долей в уставных капиталах ООО "МКНОЦ ЭМ", ООО "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД", "ЦХТ" совершены по заниженной цене, являются взаимосвязанными и направлены на причинение ущерба обществу.

По данным бухгалтерского баланса за 2020 год стоимость активов ООО "ЧеКлоЧеБа" составила на 31.12.2020 - 2 125 000 руб., что по сравнению с показателями на 31.12.2019 меньше на 10 706 тыс. руб. (12 831 000 - 2 125 000 = 10 706 000).

При этом в 2020 году ООО "ЧеКлоЧеБА" не вела финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с основными видами экономической деятельности общества.

В результате заключения ряда договоров, заключенных за непродолжительный промежуток времени, имущество ООО "ЧеКлоЧеБа", в том числе денежные средства, в уставных капиталах дочерних обществ было "выведено" из общества и консолидировано у лиц, подконтрольных ООО "МТИ".

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истцы полагают, что Соглашение N 1 от 07.04.2020, Соглашение N 2 от 07.04.2020 и Соглашение N3 от 07.04.2020 являются недействительными сделками в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка заключения сделки с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истцов, договор купли-продажи доли 77 АГ 4487540 в размере 50 % в уставном капитале ООО "Московский клинический научно-образовательный центр эстетической медицины" от 21.08.2020, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Международные научно-производственное объединение Инновационные Лазерные Технологии в Медицине" от 23.09.2020, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр Химиотерапии" от 01.04.2021 являются ничтожными сделками по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены на причинение вреда ООО "ЧеКлоЧеБа".

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судом установлено, что в 2015 году ООО "ЧеКлоЧеБа" выступило учредителем нескольких хозяйственных обществ, в т.ч. ООО "ЦХТ" (ответчик-2), ООО "МКНОЦ ЭМ" (ответчик-3), ООО "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД" (ответчик-4).

Решения об учреждении данных дочерних обществ принимались общим собранием участников ООО "ЧеКлоЧеБа". Чтобы дочерние общества наладили свою хозяйственную деятельность, ООО "ЧеКлоЧеБа" регулярно оказывать им финансовую помощь.

Так, за период с апреля 2016 по ноябрь 2018 гг. ООО "ЧеКлоЧеБа" 17 раз выделяло дочерним обществам финансовую помощь в размере от 1 млн. до 4,5 млн. руб.

Поскольку у ООО "ЧеКлоЧеБа" не имелось достаточных собственных средств для помощи дочерним обществам, общество использовало на эти цели денежные средства, получаемые от своего мажоритарного участника - ООО "Медицинские технологии и инновации".

19.05.2017 ООО "ЧеКлоЧеБа" заключило со своим участником - АО "Медицинские технологии и инновации" (с 2018 года - ООО "Медицинские технологии и инновации") Соглашение о предоставлении финансовой помощи.

По условиям данного Соглашения участник передал ООО "ЧеКлоЧеБа" безвозмездно денежные средства в общей сумме 30 млн. рублей для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом общества, на цели, поименованные в Приложении N 1 к Соглашению.

В Приложении N 1 к Соглашению были предусмотрены следующие статьи расхода средств: расчеты с персоналом и прочие операционные расходы - 13,5%; расчеты с бюджетом - 5,5%; расходы по инвестиционной деятельности - 1%; расходы по финансовой деятельности (в т.ч. расходы по развитию дочерних компаний, включая, но не ограничиваясь, предоставление невозвратной финансовой помощи дочерним обществам) - 80%.

По условиям Соглашения предоставленные средства должны расходоваться на цели, указанные в Соглашении в соответствии с Приложением. В Соглашении был установлен период расходования финансовой помощи: с 19.05.2017 по 19.04.2020. Средства, не использованные обществом, подлежали возврату участнику.

01.05.2020 ООО "ЧеКлоЧеБа" представило участнику отчет об использовании финансовой помощи с указанием расходов по каждой статье. Согласно отчету, на оказание финансовой помощи дочерним обществам ООО "ЧеКлоЧеБа" израсходовало 23 500 000 руб.

Расходовать эти средства на какие-то иные нужды ООО "ЧеКлоЧеБа" не могло, поскольку средства имели четкое целевое назначение, определенное в Соглашении от 19.05.2017. Оснований удерживать данные денежные средства по окончании срока действия Соглашения у ООО "ЧеКлоЧеБа" также не имелось. После предоставления отчета о расходовании средств ООО "ЧеКлоЧеБа" возвратило участнику неизрасходованную сумму 1 363 102,28 руб.

В апреле 2020 года, в период действия Соглашения от 19.05.2017, ООО "ЧеКлоЧеБа" в очередной раз оказало финансовую помощь трем дочерним обществам - ООО "ЦХТ" (ответчик-2), ООО "МКНОЦ ЭМ" (ответчик-3), ООО "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД" (ответчик-4).

Финансовая помощь была выделена в ответ на соответствующие обращения руководителей дочерних обществ (письма ООО "МКНОЦ ЭМ" от 20.03.2020, ООО "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД", ООО "ЦХТ" от 07.04.2020).

Решения о предоставлении финансирования были приняты генеральным директором ООО "ЧеКлоЧеБа" в пределах его компетенции, предусмотренной Уставом общества.

Согласно подпункту 8 пункта 11.3 Устава общества, вопрос о принятии решения о создании обществом других юридических лиц, об участии и прекращении участия общества в других юридических лицах, о предоставлении финансовой помощи указанным юридическим лицам, о создании филиалов и об открытии представительств общества включен в перечень полномочий генерального директора.

Данная редакция пункта 11.3 была включена в Устав, утвержденный общим собранием участников 06.04.2020, и сохранилась без изменений в действующем Уставе, утвержденном на общем собрании участников 25.09.2020. Как указано выше, "ЗА" данную редакцию Устава было отдано 99 % голосов от общего числа голосов участников.

Таким образом, решения о предоставлении финансовой помощи дочерним обществам в 2020 г. были приняты генеральным директором ООО "ЧеКлоЧеБа" в соответствии с полномочиями, закрепленными действующим Уставом общества, утвержденным 99% голосов участников общества.

Истцы считают, что соглашения N 1, 2, 3 заключены с нарушением порядка заключения крупной сделки (статья 46 Закона N 14-ФЗ, пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка заключения сделки с заинтересованностью пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Закона N 14-ФЗ).

Вместе с тем, операции по оказанию финансовой помощи дочерним обществам совершались в ООО "ЧеКлоЧеБа" на регулярной основе.

Оспариваемые Соглашения N 1, N 2, N 3, заключенные в 2020 году, ничем не отличалась от точно таких же операций по финансированию, совершенных обществом ранее в 2016-2019 года.

Так, в 2016 году на финансовую поддержку дочерних обществ ООО "ЧеКлоЧеБа" выделило 5,5 млн. руб., в 2017 году - 20 млн. рублей, в 2018 году - 6,5 млн. рублей.

Помощь нескольким дочерним обществам оказывалась в одну дату или короткий промежуток времени. 11.04.2016 было принято решение о финансировании ООО "МКНОЦ ЭМ" и ООО "ЦХТ" (протокол N 4 от 11.04.2016), в период с 03.10.2016 по 05.12.2016 помощь была оказана всем трем обществам (протоколы N 6-8). С 11.04.2017 по 03.08.2017 ООО "ЧеКлоЧеБа" 7 раз выделяло средства дочерним обществам (протоколы N 12-18). В период с 05.02.1018 по 03.04.2018 решения о финансировании принимались 4 раза (протоколы N 20-23).

По действовавшей до 2020 года редакции Устава вопрос об участии в других юридических обществах входил в компетенцию общего собрания. За период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года. ООО "ЧеКлоЧеБа" 17 раз выделяло финансовую помощь дочерним обществам в размере от 1 млн. до 4,5 млн. руб., это делалось по единогласному решению всех участников общества (включая истцов).

В 2020 году полномочия по принятию решений об участии ООО "ЧеКлоЧеБа" в других юридических лицах были переданы генеральному директору общества. При этом не поменялся характер данных операций по сравнению с такими же сделками, проводимыми в обществе с 2016 года, не изменился состав участников ни ООО "ЧеКлоЧеБа", ни дочерних обществ, то есть не возникло никаких обстоятельств, с которыми могла быть связана переоценка данных сделок.

Суды указали, что основания рассматривать Соглашения как взаимосвязанные сделки, отсутствуют, поскольку финансовая помощь оказывалась обществом адресно, с учетом представленных дочерними обществами сметами предстоящих расходов. В апреле 2020 года в Москве действовали ограничительные меры, введенные из-за угрозы распространения в городе новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), что объясняет оформление решений о выделении финансирования в одну дату.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Соглашения N 1, N 2 и N 3 о предоставлении финансирования были заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, т.е. совершение сделок не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Таким образом, признаки, необходимые для квалификации оспариваемых сделок как крупных, отсутствуют.

Истцами не указано и судом не установлено, по каким критериям оспариваемые Соглашения N I, N 2, N 3 подпадают под понятие сделки с заинтересованностью для ООО "ЧеКлоЧеБа"

Так, согласно части 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Соглашения о предоставлении финансовой помощи были заключены генеральным директором ООО "ЧеКлоЧеБа" Черкасом А.П., который не являлся выгодоприобретателем по сделкам, не являлся контролирующим лицом стороны и/или выгодоприобретателя по сделкам, не занимал должности в управлении обществ, получивших финансовую помощь.

Состав участников и органов управления ООО "МНПО Инлазтехмед", ООО "МКНОЦ ЭМ", ООО "ЦХТ" не менялся с момента создания данных обществ.

Операции по предоставлению дочерним обществам финансовой помощи совершались ООО "ЧеКлоЧеБа" многократно в период с 2016 по 2019 годы, и эти операции никогда ранее не рассматривались истцами как сделки с заинтересованностью.

Таким образом, наличие критериев, по которым оспариваемые Соглашения можно было бы считать сделками с заинтересованностью, истцами не доказано.

Суд также принял во внимание, что согласно Уставу ООО "ЧеКлоЧеБа" принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества, решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа участников общества (пункты 10.3, 10.23 Устава).

Таким образом, даже если бы вопрос об одобрении Соглашений о финансировании был вынесен на рассмотрение общего собрания участников, голосование истцов, обладающих совместно 26 % голосов от общего числа голосов участников, не могло бы повлиять на результаты голосования.

Истцами заявлено требование о признании Соглашений между ООО "ЧеКлоЧеБа" и его дочерними обществами недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскании с ООО "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД", ООО "МКНОЦ ЭМ", ООО "ЦХТ" в пользу ООО "ЧеКлоЧеБа" денежных средств, предоставленных по данным Соглашениям.

Однако, как указал суд, требуя возврата обществу денежных средств, истцы не учли их целевой характер, определенный Соглашением от 19.05.2017. По условиям данного Соглашения ООО "ЧеКлоЧеБа" обязано возвратить неиспользованные средства своему участнику - ООО "Медицинские технологии и инновации", основания удерживать данные средства у ООО "ЧеКлоЧеБа" отсутствуют.

В соответствии с Уставом ООО "ЧеКлоЧеБа" вопрос об участии и прекращении участия общества в других юридических лицах относится к компетенции генерального директора общества (пункт 11.3 Устава ООО "ЧеКлоЧеБа" в редакциях, утвержденных 06.04.2020 г. и 25.09.2020).

С целью определения рыночной стоимости долей 01.06.2020 ООО "Чеклочеба" заключило с ООО "Тентоинвестсервис" (ООО "ТИС") договор на оказание услуг по оценке N ТИС/д-374.

Согласно отчету N ТИС/д-374-1, рыночная стоимость доли 55 % уставного капитала ООО "МНПО Инлазтехмед" по состоянию на 31.03.2020 составила 874 000 руб.

Согласно отчету N ТИС/д-374-2, рыночная стоимость доли 50,2 % уставного капитала ООО "ЦХТ" по состоянию на 31.03.2020 составила 205 000 руб.

Согласно отчету N ТИС/д-374-3, рыночная стоимость доли 50,2 % уставного капитала ООО "МКНОЦ ЭМ" по состоянию на 31.03.2020 составила 781 000 руб.

С учетом результатов оценки долей ООО "ЧеКлоЧеБа" были совершены следующие сделки:

-21.08.2020 заключен договор купли-продажи доли в ООО "МКНОЦ ЭМ". По данному договору Общество продало свою долю 50,2 % Мисакян Р.Г. Номинальная стоимость доли - 100 400 руб. Доля продана по цене оценки за 781 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме 15.09.2020.

-23.09.2020 заключен договор купли-продажи доли в ООО "МНПО Инлазтехмед". По данному договору общество продало свою долю 55 % Ромасенко Н.Е., который являлся генеральным директором данного общества. Номинальная стоимость доли - 110 000 руб. Доля продана по цене оценки за 874 000 руб., оплата по договору произведена полностью 02.10.2020.

-01.04.2021 заключен договор купли-продажи доли в ООО "ЦХТ". По данному договору Общество продало свою долю 50,2 % Топчиян Г.С., который являлся участником данного общества. Номинальная стоимость доли - 100 400 руб. Доля продана по цене оценки за 520 000 руб., оплата по договору произведена двумя платежами - 01.04.2021 и 04.05.2021.

Суды указали, что договоры по продаже долей дочерних обществ были заключены ООО "ЧеКлоЧеБа" в соответствии с требованиями Закона N 14-ФЗ: доли проданы по рыночной цене; договоры купли-продажи долей удостоверены нотариально; преимущественное право других участников обществ соблюдено; договоры исполнены, доли полностью оплачены приобретателями.

Довод истцов на не включение в отчет N ТИС/д-374-1 о рыночной стоимости доли ООО "МНПО ИНЛАЗТЕХМЕД" нематериального актива - патента, судом рассмотрен и отклонен как несоответствующий тексту отчета.

Данный патент учитывался в бухгалтерском балансе общества в строке "Нематериальные активы" по цене его приобретения - 62 тыс. руб. (страницы 16, 18 отчета). В отчете в разделе "Определение рыночной стоимости нематериальных активов" указано: "На 31.03.2020 балансовая стоимость нематериальных активов составляет 62 тыс. руб. (1,966 % в структуре активов Компании), поскольку данный актив составляет менее 2 % от валюты баланса, рыночная стоимость данной статьи принимается равной балансовой. Рыночная стоимость нематериальных активов на дату оценки составляет 62 тыс. руб." (страница 45 отчета). Каких-либо иных замечаний по отчетам об оценке истцами не высказано.

В отношении договоров по отчуждению долей истцы указали, что, по их мнению, договоры совершены по заниженной цене, являются взаимосвязанными и направлены на причинение ущерба обществу, также истцы указали, что полагают данные договоры ничтожными сделками по основаниям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены на причинение вреда ООО "ЧеКлоЧеБа".

Истцы, как участники ООО "ЧеКлоЧеБа", заявляя о ничтожности договоров купли-продажи долей, заключенных обществом, требуют применения последствий недействительности данных сделок, поскольку, по мнению истцов, в результате этих сделок вред причинен самому обществу.

Так. действующее законодательство предоставляет участнику корпорации право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок (абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оспаривании договоров купли-продажи долей по мотиву причинения этими договорами вреда ООО "МТП", Клочко М.А., Барсуков Б.П. (как участники общества) должны действовать в интересах общества в пределах специальных норм об оспоримости сделок по корпоративным основаниям. Если же иск о недействительности договоров купли-продажи долей заявлен истцами в своих интересах, они должны обосновать и доказать, чем оспариваемые договоры нарушают именно их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, для признания договоров ничтожными подлежит доказыванию как нарушение оспариваемыми сделками конкретных норм закона и законодательных запретов, так и факт нарушения публичного интереса.

Суды указали, что истцами не представлено ни обоснования, ни доказательств того, что при совершении оспариваемых договоров купли-продажи долей их стороны злоупотребляли правом, действовали в нарушение закона, посягая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Указания в иске на "заниженную" (по мнению истцов) цену продажи долей и причинение вреда обществу, документально не подтверждены, в связи с чем отклонены судом как необоснованные.

Суды указали, что с целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к оспариваемым договорам купли-продажи долей истцами никак не обоснована и не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны приобретателей долей, а также причинение ущерба ООО "ЧеКлоЧеБа".

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. То есть, по смыслу данной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки по отчуждению долей не являются взаимосвязанными, они совершались обществом на протяжении значительного промежутка времени (с августа 2020 г. по апрель 2021 г.), покупатели по сделкам не были аффилированы с обществом и никак не связаны между собой. Договоры по отчуждению долей не подпадают под признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью; сделки исполнены, являются возмездными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-130793/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина