Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-6111/22 по делу N А40-52292/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-52292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Есина Т.О. д. от 01.03.22

от ответчика (заинтересованного лица): Арно Е.П. д. от 10.01.22

рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Микросан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 о распределении судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по иску ООО "Микросан" (ОГРН 1025403209182)

к АО "НИИССУ" (ОГРН 1127746262390)

о взыскании суммы неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Микросан" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" о взыскании неустойки в размере 26 881,51 руб. за период с 20.01.2021 по 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-52292/21 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 339,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-52292/21 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 268 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Микросан", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания гостиничных услуг от 15.07.2021 N 150721/1, акт от 21.07.2021 N 210721-01, счет на оплату от 15.07.2021 N 70621-02, платежное поручение от 16.07.2021 N 1271, счет на оплату от 20.07.2021 N 200721-01, платежное поручение от 21.07.2021 N 1300, счет от 02.07.2021 N т21-00959, платежное поручение от 02.07.2021 N 1186, счет от 06.07.2021 N т21-00959, акт выполненных работ (оказанных услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) от 31.07.2021 N 154238321, платежное поручение от 06.07.2021 N 1212, маршрутная квитанция от 06.07.22021, авансовый отчет от 23.07.2021 N 15, расходный кассовый ордер от 02.08.2021 N 14, включив в состав взыскиваемых расходов почтовые расходы, расходы на проживание, расходы на проезд, суточные.

Оценив представленные доказательства, применив положения ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 25 268 руб.

При этом почтовые расходы взысканы в полном объеме.

Во взыскании стоимости проезда на такси отказано, поскольку такси не входит в категорию транспортных средств общего пользования.

Размер суточных уменьшен до 100 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Отказано во взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 500 руб. за обмен истцом билета.

Истец в кассационной жалобе обжалует выводы об отказе во взыскании судебных расходов.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Снижая размер подлежащих возмещению транспортных расходов, судебные инстанции установили, что размер транспортных расходов не соответствует принципу разумности, является необоснованно завышенным.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленное арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

При данных обстоятельствах, верен вывод судов о том, что использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта, тем более, что в Москве нет проблем с общественным транспортом, является не экономным и не разумным.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчислить транспортные расходы применительно к более экономному виду транспорта отклоняются судом округа, поскольку доказательств стоимости возможного проезда в общественном транспорте в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера суточных отклоняется судом округа, поскольку согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций. При этом обществом не было представлено в материалы дела доказательств того, что суточные определены на основании локальных нормативных актов в размере ином, чем установлено Постановлением Правительства РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном исключении из стоимости авиабилета 1500 руб. штрафа за обмен авиабилета, поскольку эта сумма изначально не включалась в расчет, не принимается кассационным судом, поскольку из платежного поручения N 1186 от 02.07.2021 следует, что оплата за авиабилеты перечислена в размере 20 204 руб. Доказательств их оплаты в ином размере не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не установлено.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-52292/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев