Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-6016/22 по делу N А40-147044/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-147044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Трест Коксохиммонтаж Бурение" - Бураков Н.В., доверенность от 07.07.2021;

от ответчика - ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 20 - Каданцев А.А., доверенность от 06.12.2021,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 20

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года

по заявлению ООО "Трест Коксохиммонтаж Бурение"

к ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 20

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Коксохиммонтаж Бурение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 20 (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения ГУ МРО ФСС РФ Филиал N 20 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 13.05.2021 N 31193473ДВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 20 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Трест Коксохиммонтаж Бурение" зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет основной государственный регистрационный номер 7731193473 и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 20 в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Фондом в отношении общества по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (акт камеральной проверки от 31.03.2021 N 31193473ДВ) вынесено решение от 13.05.2021 N 31193473ДВ о привлечении плательщика страховых взносов (ООО "Трест Коксохиммонтаж Бурение") к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым плательщик страховых взносов (ООО "Трест Коксохиммонтаж Бурение") привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ: начислены недоимка по страховым взносам в сумме 6 514 818 руб. 40 коп. пени в размере 39 187 руб. 93 коп., штрафные санкции в размере 1 715 998 руб. 08 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось то, что обществом не исполнена в срок обязанность по подтверждению основного вида экономической деятельности в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ" от 31.01.2006 N 55 (далее Порядок подтверждения), в связи с чем Фондом исчислены страховые взносы исходя из максимального тарифа, соответствующего наиболее высокому классу профессионального риска.

При этом, как указало общество, 30.03.2021 заявитель обратился в филиал N 20 Фонда с сообщением о невозможности отправления в установленный срок подтверждения основного вида экономической деятельности за 2020 год в связи с карантином и болезнью главного бухгалтера, к которому были приложены: расписка-уведомление N 190722027; заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 30.03.2021; справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 30.03.2021. Кроме того, общество сообщило, что по состоянию на 30.03.2021 не получало от Фонда уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год.

Однако письмом от 16.04.2021 N 04-11/04-2957 Фондом было сообщено заявителю о том, что ООО "Трест Коксохиммонтаж Бурение" с 01.01.2020 отнесено к 30 классу профессионального риска, уплачивает страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 7,4% на основании кода по ОКВЭД 06.10 "Добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа".

Посчитав решение Фонда незаконным и нарушающим права заявителя, ООО "Трест Коксохиммонтаж Бурение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, действия Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, являются незаконными.

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу, что страхователь осуществлял деятельность, относящуюся к более высокому классу профессионального риска, и что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 30-му классу профессионального риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами применены верно.

Ссылка подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-147044/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 20 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова