Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-18216/20 по делу N А40-326429/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-326429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" - Васина К.В., доверенность от 10.01.2022;

ответчик - индивидуальный предприниматель Маркова Евгения Викторовна, паспорт,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года

по иску ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция"

к индивидуальному предпринимателю Марковой Евгении Викторовне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марковой Евгении Викторовне (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 33 778 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 438 руб. 81 коп. за период с 27.03.2018 по 30.03.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Марковой Е.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-326429/2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что ответчик частично оплатил товар, а именно: платежным поручениями от 20.04.2018 N 400304135363 перечислил истцу 1 758 руб., от 19.06.2018 N 600159466616 перечислил 15 000 руб., от 27.09.2018 N 201685206018 перечислил 2 000 руб., также произвел 17.08.2018 возврат товара на сумму 9 329 руб.

По расчету истца сумма неоплаченной задолженности составляет 33 778 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи товара и его получение ответчиком, принимая во внимание, в том числе, факт оспаривания ответчиком наличия отношений по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правомерно отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-326429/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова