Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-1988/22 по делу N А40-282161/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-282161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Назаренко О.Г. - Антонова Д.В. - дов. от 08.02.2021

от Комарова К.Д. - Долгих Д.Г. - дов. от 13.05.2020

от ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" - Земенкова М.Н. - дов. от 28.05.2021

в судебном заседании 04.04.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод", Комарова Константина Дмитриевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021,

по заявлению закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Назаренко Олега Георгиевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Далва Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Богучанский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "БоАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Назаренко Олегу Георгиевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Далва Консалтинг" (далее - ООО "Далва Консалтинг", должник) денежных средств в размере 28 354 930,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Погодаев А.М. являлся номинальным руководителем общества, а реальным руководителем являлся Назаренко О.Г., что подтверждается, в том числе, письменным заявлением от 29.07.2019 коммерческого директора ООО "Далва Консалтинг" Комарова К.Д., протоколами адвокатского опроса от 10.07.2019 главного бухгалтера ООО "Далва Консалтинг" с мая 2012 по 18.12.2014 Юзвак Ирины Сергеевны, от 05.07.2019 финансового директора ООО "Адванс Далва Инжиниринг" с января по май 2015 Сафонова Виталия Васильевича; от 25.06.2019 инженера IT отдела ООО "Адванс Далва Инжиниринг" с марта по сентябрь 2015 Ерофеева Глеба Михайловича, из которых следует, что Назаренко О.Г. продолжал фактически осуществлять функции генерального директора должника, контролировал все финансовые операции общества, давал указания главному бухгалтеру должника и обязательные указания должнику по осуществлению финансовой деятельности общества. Истец также указал, что по указанию Назаренко О.Г. должником был осуществлен ряд необоснованных платежей на общую сумму 12 208 667 рублей с целью вывода имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, Назаренко Олег Георгиевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Далва Консалтинг" в размере 28 354 930,72 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что, несмотря на отсутствие юридической подконтрольности общества Назаренко О.Г., последний продолжал осуществлять руководство обществом и после вступления в должность генерального директора 14.11.2014 Погодаева А.М., и на Назаренко О.Г. лежала обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему при введении процедуры конкурсного производства, не исполненная ответчиком.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, в отсутствие доказательств обратного согласившись с позицией истца о руководстве ООО "Далва Консалтинг" именно Назаренко О.Г., пришел к выводу, что ответственность за сделки, совершенные должником 15.01.2015, 10.02.2015 (платежи), в результате которых должник лишился активов в размере 12 208 667 рублей, также должна быть возложено на Назаренко О.Г. Указанные платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления в период, когда должник уже не имел возможности выполнять принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что третьи лица, на счета которых выведены денежные средства должника, были исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо), оспаривание подозрительных сделок должника, совершенных с ООО "ЭЛЛОЙД", ООО "Триумф" и ООО "Диаком" не представляется возможным, так как стороны указанных сделок исключены из ЕГРЮЛ и к ним не могут быть предъявлены требования.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела пояснения по результатам адвокатских опросов, из которых следует, что активы должника были выведены в пользу вновь созданной компании ООО "АДИ" (ООО "Адванс Далва Инжиниринг").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, принятым по апелляционной жалобе Назаренко О.Г., решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 прекращено производство по делу N А40- 68925/17-88-97 "Б" по заявлению ЗАО "БоАЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Далва Консалтинг" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что с 29.05.2014 по 14.11.2014 генеральным директором общества являлся Назаренко Олег Георгиевич.

С 14.11.2014 генеральным директором должника был назначен Погодаев Андрей Михайлович.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что наличие контроля ответчика над ООО "Далва Консалтинг" за весь заявленный период не подтверждено документально, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не представлено, денежные средства, направленные в адрес трех организаций, составляют 12 208 667 руб., довод истца о причинении указанными платежами убытков в размере более 28 миллионов руб. суд счел необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Эллойд" получило платеж от ООО "Далва Консалт" 15.01.2015, исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2018, ООО "Триумф" получило платеж от ООО "Далва Консалт" 15.01.2015, исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2016, ООО "Диаком" получило платеж от ООО "Далва Консалт" 10.02.2015, исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2016, что опровергает ничем не подтвержденные доводы истца о том, что организации, которым совершено перечисление денежных средств, не являлись фирмами-однодневками.

Кроме того, судом принято во внимание, что отсутствие доказательств того факта, что по указанным платежам не осуществлено встречное исполнение.

При таких обстоятельств, рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "БоАЗ", требований.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился истец ЗАО "БоАЗ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ЗАО "БоАЗ" указывает, что апелляционным судом применены нормы права, не подлежащие применению, в частности, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по спорам о взыскании убытков.

Кроме того, кассатор полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, в то время как для данной категории споров установлена презумпция вины контролирующих должника лиц в доведении подконтрольного общества до банкротства.

Также ЗАО "БоАЗ" указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность совершенных должником платежей на сумму 12 208 667 руб., а также фактического перевода деятельности должника на иное юридическое лицо ООО "Адванс Далва Инжиниринг".

Также несогласие с выводами апелляционного суда выразил Комаров Константин Дмитриевич, приведя в обоснование кассационной жалобы аналогичные доводы, а также полагает необоснованным восстановление Назаренко О.Г. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считает недостаточно компетентным состав суда, рассмотревший дело в апелляционном порядке.

На кассационную жалобу поступил отзыв Назаренко О.Г., в котором он возражает по доводам кассационных жалоб, считая постановление законным и обоснованным, отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "БоАЗ" и Комарова К.Д. поддержали доводы кассационных жалобы, просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставит без изменения решение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель Назаренко О.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ст.61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доказательств в подтверждение подконтрольности общества Назаренко О.Г. после прекращения его полномочий 14.11.2014, в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая (но не ограничиваясь) сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, отсутствие или наличие судебного акта, которым сделка признана недействительной, как указывает и сам кассатор, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако, бремя доказывания наличия вреда совершенными платежами, лежит на истце, и таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу NА40-208852/2015, в отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8). Обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица. Более того, как обоснованно отметил апелляционный суд, факт подконтрольности общества в период совершения указанных платежей Назаренко О.Г. доказан не был. Кассаторы не ссылаются на доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие факт того, что вменяемые сделки были совершены от имени должника Назаренко О.Г.

Также, суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что в отсутствие доказательств действий Назаренко О.Г. по переводу бизнеса (денежного потока) с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, представлено не было. Кассаторы не ссылаются на доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие факт того, что бенефициаром вновь созданного юридического лица является Назаренко О.Г., на доказательства перевода сотрудников, основных производственных активов, контрагентов должника на вновь созданное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия арбитражного округа приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие доказательств истребования вновь назначенным 14.11.2014 генеральным директором ООО "Далва Консалтинг" Погодаевым А.М. документов должника у Назаренко О.Г.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-68925/2017 о привлечении Погодаева А.М., Дерменева А.Е. и Комарова К.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" установлено, что последним генеральным директором не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Назаренко О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Далва Консалтинг", поскольку доказательств в обоснование заявленных ЗАО "БоАЗ", требований, представлено не было.

Кроме того, суд округа учитывает противоречивое поведение Комарова К.Д. при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Погодаева А.М., Дерменева А.Е. и Комарова К.Д. (дело N А40-68925/2017 - определение от 19.09.2018) доводов о том, что Погодаев А.М. является номинальным директором заявлено не было, как и доводов о том, что вся документация должника в 2015 году была собрана в коробки, вывезена из офиса и уничтожена по указанию Назаренко О.Г. При этом, в настоящем обособленном споре суд первой инстанции, положил в основу принятого судебного акта письменное заявление привлеченного ранее к субсидиарной ответственности Комарова К.Д. от 29.07.2019 о том, что Назаренко О.Г. являлся фактическим руководителем должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно - применены положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылка суда на положения статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана в отношении недоказанности вреда имущественным интересам должника сделками (платежами), совершение которых истец связывает с наступление банкротства общества.

Дело рассмотрено в законном составе суда, отводов судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационных жалоб в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, суд считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-282161/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов