Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-5426/22 по делу N А40-162927/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-162927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Болотова М.А. дов-ть от 15.08.2021,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НК Строй Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по иску ООО "НК Строй Сити"

к ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК Строй Сити" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 158 058 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, задолженность взыскана в размере 8 286 656 рублей 02 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции не приобщен в материалы дела ввиду нарушения порядка его подачи.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.06.2020 N 08/202, согласно которому подрядчик в соответствии со сроками, установленными договором, в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, проектом производства работ обязался выполнить общестроительные работы в здании при капитальном ремонте зданий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить работы на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работы по договору составляет 60 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ответчиком перечислен аванс в размере 26 226 466 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 2.3.3. договора, после полного погашения аванса заказчик оплачивает работы за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик в течение четырех рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 3.6 договора с согласованием технического заказчика о принятии выполненных работ рассматривает и подписывает представленные документы (в том числе акт по форме КС-2, справку по форме КС-3) и возвращает один экземпляр подрядчику. В случае обнаружения в ходе приемки работ заказчиком недостатков в выполненных работах заказчик вправе не подписывать представленные документы (пункт 3.6 договора), а направить мотивированный отказ от приемки работ, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств им выполнены работы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ переданы ответчику, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик предъявленные акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем истец считает работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате в размере 11 158 058 рублей 22 копейки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик наличие задолженности по части актов выполненных работ КС-2 не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, тогда как истец исполнил обязательства по выполнению работ, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом возражений ответчика по части переданных истцом документов и скорректированным актам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно стоимости и объемов выполненных и принятых работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-162927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова