Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-5426/22 по делу N А40-162927/2021

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-162927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НК СТРОЙ СИТИ"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" - Толстых М.А. по доверенности от 20.06.2022 г.;

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК СТРОЙ СИТИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-162927/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК СТРОЙ СИТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК СТРОЙ СИТИ" (далее - ООО "НК Строй Сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (далее - ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК") о взыскании задолженности в размере 11 158 058 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 года, взыскана с ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" в пользу ООО "НК Строй Сити" задолженность в размере 8 286 656 руб. 02 коп.; взыскана с ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 64 433 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ООО "НК Строй Сити" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 357 руб.

04.02.2022 ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" обратилось с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, в котором просило: "Взыскать с ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК", 115035, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 72, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. III, КОМ. 5, ОФИС К5Т, ОГРН: 1087746106865, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 7714726577, в пользу ООО "НК СТРОЙ СИТИ", 117628, МОСКВА ГОРОД, ЗНАМЕНСКИЕ САДКИ УЛИЦА, ДОМ 11, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/7, ОГРН: 1142309002791, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: 2309139611, задолженность в размере 6 553 324 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи триста двадцать четыре) руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" об исправлении опечаток в решении суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-162927/21 определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года отменено, исправлена арифметическая ошибка в решении Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-162927/2021, резолютивную часть решения постановлено читать: "Взыскать с ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" в пользу ООО "НК Строй Сити" задолженность в размере 6 553 324 руб. 24 коп. Взыскать с ООО "Монтажно-Строительное Управление МАЯК" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 46 275 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "НК Строй Сити" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 32 515 руб.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-162927/21.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении вопроса об исправлении описки и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что поименованные заявителем обстоятельства не подлежат исправлению в порядке указанной статьи, в связи с чем не нашел оснований для исправления опечаток (арифметических ошибок) в решении суда от 21.10.2021.

Как указано судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об исправлении арифметических ошибок, все необходимые обстоятельства дела и доводы сторон были рассмотрены и установлены в решении суда, которое вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в обжалуемом определении суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об исправлении опечаток, однако в своем заявлении ответчик просил суд исправить арифметические ошибки в решении.

Руководствуясь статьями 179, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, установив, что в решении суда первой инстанции допущены арифметические ошибки в части определения суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление об исправлении арифметической ошибки подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В своем заявлении об исправлении арифметических ошибок, и данных в суде кассационной инстанции пояснениях, ответчик ссылался на то, что после принятия решения им было выявлено наличие неких корректировок и переплат, которые не были учтены судами при рассмотрении дела, и которые, по мнению ответчика, ведут к изменению установленного размера задолженности.

Однако как следует из материалов дела, принятые при рассмотрении дела судебные акты, в том числе, в части установленного размера задолженности, не обжаловались ответчиком в апелляционном и кассационном порядке.

Указанные ответчиком в поданном заявлении фактически новые обстоятельства, также не заявлялись ответчиком и не рассматривались судами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

То есть исправления, о которых просил ответчик, не носили технический характер, а затрагивали существо принятых судебных актов, изменяя его содержание (в частности, изменения размера и состава задолженности), поскольку сопряжены с исследованием новых обстоятельств и доказательств.

При рассмотрении заявления ответчика, суд апелляционной инстанции произвел фактически полную переоценку ранее представленных при рассмотрении дела по существу и исследованных судами доказательств, и пришел к выводу об ином размере задолженности в сумме 6 553 324,24 руб.

Таким образом, в нарушение установленного законом процессуального порядка рассмотрения дела и обжалования судебных актов, суд апелляционной инстанции в единоличном порядке фактически изменил содержание принятых судебных актов и данную при рассмотрении дела оценку доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика правильно установил фактические обстоятельства и применил к ним подлежащие применению нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка и неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-162927/21 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-162927/21 оставить в силе.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова А. И. Стрельников