Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5929/22 по делу N А41-33435/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-33435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от АО "НК Банк": Сазонов С.И., по доверенности от 14.02.2022 N 10; от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен; от Росреестра: не явился, извещен; от Бородиной Ирины Игоревны: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А41-33435/2021

по заявлению акционерного общества "НК Банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле третьих лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Бородиной Ирины Игоревны

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НК Банк" (далее - АО "НК Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо), оформленные уведомлениями от 26.04.2021 N КУВД-001/2021-221000/3, КУВД-001/2021-221001/3, КУВД-001/2021-221002/3, КУВД-001/2021-221004/3, КУВД-001/2021-221005/3, КУВД-001/2021-221007/3 об отказе государственной регистрации прав; об обязании осуществить действия по государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости, а именно: жилого дома общей площадью 426,4 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050211:4486 по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Николина Гора, аллея Шебалина; здания (банный комплекс) общей площадью 203,9 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:303037 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, д. 4; нежилого здания (гараж) общей площадью 131,6 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:303081 по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ДСК "Ранис", аллея Шебалина, д. 4; земельного участка общей площадью 1367+/- 26 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, с кадастровым номером 50:20:0050211:4461 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п "Успенское", п. ДСК "Ранис", аллея Шебалина, д. 4; земельного участка общей площадью 206+/-5 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной дачи, с кадастровым номером 50:20:0050211:4460 по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ДСК "Ранис", аллея Шебалина, д. 4, земельного участка общей площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, с кадастровым номером: 50:20:0050211:431 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п "Успенское", п. ДСК "Ранис", аллея Шебалина, д. 4, по договору залога недвижимости (ипотека) от 30.12.2020 N 1840-З, заключенному между акционерным обществом НК "Банк" (залогодержатель) и гр. Бородиной Ириной Игоревной (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2020 N 2445П.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Бородина Ирина Игоревна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что судами при рассмотрении дела не учтено, что в договоре ипотеки и кредитном договоре обязательства, обеспеченные ипотекой (кредит), выражены в евро.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2020 АО "НК Банк" (кредитор), имеющий генеральную лицензию Банка России N 2755, и гр. Бородина И.И. (заемщик) заключили кредитный договор N 2445П, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 1 000 000 Евро, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и порядке, определенном настоящим договором.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2020 N 2445П между сторонами заключен договор N 1840-З залога (ипотеки) принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества: жилого дома (кадастровый номер: 50:20:0050211:4486), здания (кадастровый номер: 50:20:0000000:303037), гаража (кадастровый номер: 50:20:0000000:303081), земельного участка N 1 (кадастровый номер: 50:20:0050211:431), земельного участка N 2 (кадастровый номер: 50:20:0050211:4461) земельного участка N 3 (кадастровый номер: 50:20:0050211:4460), расположенного в Московской области, Одинцовском районе.

АО "НК Банк" (кредитор) и гр. Бородина И.И. (заемщик) в лице уполномоченных представителей 11.01.2021 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества.

Уведомлениями от 26.01.2021 N КУВД-001/2021-221000/1; N КУВД-001/2021-221001/1; N КУВД-001/2021-221002/1; N КУВД-001/2021-221004/1; N КУВД-001/2021-221005/1; N КУВД-001/2021-221007/1 регистрирующий орган известил о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что в нарушение статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в договоре ипотеки и кредитном договоре обязательства, обеспеченные ипотекой (кредит), указаны в евро.

Уведомлениями от 26.04.2021 N КУВД-001/2021-221000/3, N КУВД-001/2021-221001/3, N КУВД-001/2021-221002/3, N КУВД-001/2021-221004/3, N КУВД-001/2021-221005/3, N КУВД-001/2021-221007/3 регистрирующий орган известил Банк об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "НК Банк" в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статьи 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29, 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 3, 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 1, 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в соответствии с условиями договора от 30.12.2020 N 1840-З предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств гражданина Российской Федерации Бородиной И.И. по кредитному договору от 30.12.2020 N 2445П; согласно генеральной лицензии Банка России N 2755 АО "НК Банк" является уполномоченным банком и вправе совершать валютные операции, связанные с выдачей кредитов, пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ипотеки, поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для регистрации договора (в данном случае кредитование заемщика в евро, не противоречит закону).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А41-33435/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина