Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-1413/22 по делу N А41-38249/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-38249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВОНТРЕЗАЛТ" - Зубков К.С., по доверенности от 04.04.2022 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сироченко Ольги Вячеславовны - не явился, извещен,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОНТРЕЗАЛТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А41-38249/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОНТРЕЗАЛТ"

к индивидуальному предпринимателю Сироченко Ольге Вячеславовне

о защите деловой репутации и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОНТРЕЗАЛТ" (далее - истец, ООО "Вонтрезалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о защите деловой репутации, согласно которому просит суд признать сведения, изложенные в отзывах индивидуального предпринимателя Сироченко Ольги Вячеславовны (далее - ответчик, предприниматель) недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Вонтрезалт", обязать ответчика удалить отзывы, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Вонтрезалт", а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 600 000 руб. за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства заявителя о приобщении к делу дополнительных документов и истребовании доказательств, а также допустил несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что распространением порочащих его деловую репутацию сведений явились отзывы ответчика на публичной странице сайта "yandex.ru" (https/yandex.ru/search/?text=вонтрезалт%20) отзывы и "google.ru" (https/google.com/search?q=вонтрезалт+отзывы&oq=) в открытом доступе в сети Интернет ответчиком размещена информация, порочащая деловую репутацию ООО "Вонтрезалт" следующего содержания:

- Отзыв 1 "Компания Вонтрезалт зарабатывает на обмане начиная с фото своего офиса на сайте. Все что связано с Вонтрезалт сплошной обман, партнеры (ВТБ, Сбербанки тд). франшиза сама их технология сайты, положительные отзывы, довольные клиенты. Лицензионный договор читайте внимательно пункт расторжения договора!! Не подписывайте дополнительные соглашения И никогда не заказывайте никаких у них услуг, заплатите по полной, получите 0. Скрыть", а также отзыв 2 "Все что связано с Вонтрезалт сплошной обман, нет никакой чудо технологии, нет партнеров в виде ВТБ, Сбербанк и т д нет довольных предпринимателей купивших у Вонтрезалт франшизу Покупая у Вонтрезалт франшизу в итоге заплатите за 5 листов лицензионного договора И ПОТОМ еще каждый месяц будете платить ежемесячно за 2 листа дополнительного соглашения за воздух.".

Ссылаясь на то, что в оспариваемых отзывах содержится недостоверная информация, которая порочит деловую репутацию истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходили из того, что спорная информация содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда, она не содержит именно утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть порочащие истца сведения.

Кроме того, оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

Из информации, указанной ответчиком в отзыве, не усматривается, что она направлена на умаление деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения. В связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел, что требования могут быть рассмотрены без истребования дополнительных доказательств.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка обоснованности заявленного ходатайства производится судом, рассматривающим дело, в рассматриваемом деле, таких уважительных причин судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, по существу обусловленные несогласием с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами, в отсутствие доказательств наличия для истца негативных последствий распространения оспариваемой информации, сводятся к требованию о переоценке доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А41-38249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОНТРЕЗАЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова