Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-3780/22 по делу N А40-94194/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-94194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Алексеевича (ИП Тарасов И.А.) - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" (ООО "РСС") - неявка, извещено,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

по иску ИП Тарасова И.А.

к ООО "РСС"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ИП Тарасов И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСС" о взыскании задолженности по договору аренды механизмов без экипажа от 17.10.2016 N 17\10\ТС (далее - договор аренды) в размере 2 468 690 руб., неустойки за период с 11.08.2020 по 30.04.2021 в размере 480 347 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 745 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-94194/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-94194/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "РСС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Тарасов И.А., ООО "РСС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

От ИП Тарасова И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ИП Тарасовым И.А. и арендатором - ООО "РСС" был заключен договор аренды (с учетом дополнительного соглашения), согласно условиям которого (п. п. 1.1, 1.4), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование строительную технику в количестве 5 (пяти) единиц для производства строительных работ; арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за пользование механизмами в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора; настоящий договор заключен сроком на один календарный год и вступил в силу с 17.10.2016 (п. 7.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском арендодатель - ИП Тарасов И.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, а именно неуплата арендных платежей за период с июля 2020 г. по январь 2021 г. явилось основанием для взыскания задолженности, начисления неустойки за период с 11.08.2020 по 30.04.2021 на основании п. 5.2 договора аренды, в размере, заявленном к взысканию.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует с обязанностью арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление; невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором (судами было установлено, что указанное подтверждается, в том числе соответствующими актами об использовании строительной техники, являющейся предметом спорного договора аренды), доказательств погашения задолженности (внесения платы за пользование арендуемыми строительной техники) арендатором не представлено, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (с учетом, в том числе акта сверки взаимных расчетов - л.д. 28 т. 1), удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ООО "РСС" с указанием на то, что ООО "РСС" не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего утверждения (относительно аффилированности контрагентов в рамках арендных правоотношений), равно как и не указано как наличие/отсутствие аффилированности влияет на обязанность по оплате имеющейся задолженности по спорному договору аренды с учетом установленного факта использования строительной техники, являющейся предметом данного договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РСС" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РСС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-94194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСпортСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев