Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-828/22 по делу N А40-299963/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-299963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Мамонтова О.К. по доверенности от 24.05.2021, Король М.Р. по доверенности от 17.02.2021

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ГСК "Байконур", Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГСК "Байконур"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Байконур" (далее - ГСК "Байконур", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2017 по 28.12.2018 в размере 12 763 426,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 28.10.2019 в размере 281 319,91 руб. с начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 изменено, взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 360 090, 50 руб., проценты по состоянию на 09.11.2021 в сумме 568 000, 11 руб. и с 10.11.2021 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтено, что цель предоставления земельного участка установлена не только для эксплуатации зданий ГСК "Байконур", но и для использования территории земельного участка. Использование земельного участка по вспомогательному ВРИ, установленному в ПЗЗ города Москвы в пределах 25% общей площади не является нецелевым использованием земельного участка. Ответчик указывает на то, что ни цель, ни вид разрешенного использования земельного участка не нарушены. 96,64% площади земельного участка используется в соответствии с основным ВРИ - размещены здания ГСК на 324 машино-места и открытая парковка, лишь 3,36% участка использовано под вспомогательный ВРИ, сопутствующий основному под торговлю продуктами для транспортных средств. Использование земельного участка в соответствии со вспомогательными ВРИ не меняет целевое назначение такого земельного участка. Ответчик указывает на то, что использование земельного участка по вспомогательному ВРИ, установленному в ПЗЗ города Москвы в пределах 25% общей площади не является нецелевым использованием земельного участка.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Актом Госинспекции по недвижимости от 04.07.2017 был установлен лишь факт демонтажа незаконно возведенных построек. Однако факт прекращения использования участка не по целевому назначению установлен не был. Фактически ответчик перенес свою незаконную деятельность из демонтированных объектов в законно возведенные здания, что подтверждается публичным интернет источником - Яндекс карты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержала свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу Департамента, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 49 лет договор от 11.05.2001 N М-02-017050 аренды земельного участка площадью 10 709 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл. 9-а, стр. 1,2,3,4, для использования территории и эксплуатации зданий гаражно-строительного кооператива на 324 машино-места (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что на земельном участке расположены двухэтажное здание, принадлежащее кооперативу на праве собственности, три одноэтажных здания, принадлежащих кооперативу на праве собственности, кустарник.

Согласно пункту 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно рапортам Госинспекции от 20.02.2017 N 9020864, от 24.08.2018 N 9024938, от 28.12.2018 N 9025753 установлено, что на указанном земельном участке расположены торгово-офисные павильоны, используемые под торговлю страховыми продуктами в отношении транспортных средств, дубликатами регистрационных знаков и под размещение офисов для заключения договоров купли-продажи транспортных средств.

В обоснование иска Департамент указал на то, что участок предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации зданий гаражно-строительного кооператива на 324 машино-места; использование же данного участка в иных целях, в данном случае под размещение торгово-офисных павильонов, используемых под торговлю страховыми продуктами в отношении транспортных средств, дубликатами регистрационных знаков и под размещение офисов для заключения договоров купли-продажи транспортных средств, влечет неосновательное обогащение ответчика в виде недовнесенной платы за пользование в иных целях за счет истца, как лица, правомочного выступать от имени публичного собственника земельного участка; размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" с учетом разрешенного вида и фактического использования земельного участка; на сумму неосновательного обогащения в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суд первой инстанции, приняв во внимание, что использование спорного земельного участка не в соответствии с целью предоставления подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорено, при этом в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался использовать земельный участок для эксплуатации зданий гаражно-строительного кооператива на 324 машино-места, указав, что доказательства использования арендованного земельного участка только в целях, предусмотренных договором, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 20.02.2017 по 28.12.2018 в размере 12 763 426,36 руб. На сумму неосновательного обогащения в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 28.10.2019 в размере 281 319,91 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск частично, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Департаментом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, установив, что рапортом от 04.07.2017 N 9021695 установлено, что ранее проведенным обследованием выявлено на участке наличие павильонов площадью около 400 кв. м, двухэтажное строение площадью около 80 кв.м, одноэтажное строение площадью около 60 кв. м и пристройка к посту охраны площадью около 250 кв.м., по информации портала Росреестра пристройка, строения и павильоны на кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано, принимая во внимание, что в ходе проведения планового обследования установлено, что павильоны общей площадью около 400 кв. м, двухэтажное строение площадью около 80 кв. м, одноэтажное строение площадью около 60 кв.м и пристройка к посту охраны площадью около 250 кв. м демонтированы, данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, а также то, что по данным фактам также составлен Акт о подтверждении пресечения незаконного использовании земельного участка от 04.07.2017 N 9021695, при этом следующая проверка проводилась 24.08.2018, которая вновь показала нарушение цели предоставления земельного участка, исходя из того, что истцом не доказано нарушение цели предоставления земельного участка за период с 04.07.2017 по 24.08.2018, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска частично (за период с 20.02.2017 по 03.07.2017 за 134 дня нарушения исходя из площади 10 709 кв. м среднего удельного показателя кадастровой стоимости 45 899,83 руб. и ставки арендной платы 1,5% арендная плата должна была составить 2 706 843,75 руб. и неосновательное обогащение - 2 282 410,46 руб. (разница в предполагаемой и фактической уплаченной сумме); за период с 24.08.2018 по 28.12.2018 - 2 077 680,04 руб., что в общей сложности составляет 4 360 090,50 руб.; проценты по состоянию на 09.11.2021 в сумме 568 000,11 руб. и с 10.11.2021 по дату фактического погашения долга).

Судами также указано на то, что нарушение цели предоставления на части площади земельного участка влечет нарушение в отношении всего земельного участка, следовательно, для расчета платы принимается площадь всего земельного участка.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательств.

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Правительство Москвы постановлением от 28.03.2017 N 120-ПП утвердило Правила землепользования.

Пунктом 3.3.5 Правил землепользования установлены следующие условия, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах. При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов. Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Суды при рассмотрении настоящего дела не исследовали имеющие существенное значение для правильного разрешения спора следующие обстоятельства: применимы ли к данной правовой ситуации нормативные положения Правил землепользования; является ли использование земельного участка в иных целях, чем для эксплуатации зданий гаражно-строительного кооператива на 324 машино-места, вспомогательным видом разрешенного использования, по отношению к основному виду разрешенного использования; соблюдены ли ответчиком в рассматриваемом случае условия, при наличии которых применение вспомогательных видов разрешенного использования являлось бы допустимым (пункт 3.3.5 Правил землепользования).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска. Судам также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19336.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-299963/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев