Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82426/22 по делу N А40-299963/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-299963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-299963/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ГСК "Байконур" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004,

ответчика: Безверхний А.В. по доверенности от 20.06.2022, диплом 102824 4150352 от 29.02.2020, Строганова О.К. по доверенности от 24.05.2021, диплом ВСГ 4205274 от 03.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГСК "Байконур" о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2017 по 28.12.2018 в размере 12 763 426,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 28.10.2019 в размере 281 319,91 руб. с начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.02.2021 взыскал с Кооператива в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 12 763 426,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 319,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 12 763 426,36 руб. с 29.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности, взыскал с Кооператива в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 224 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2021 изменил решение от 26.02.2021, взыскал с Кооператива в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 4360090,50 руб., проценты по состоянию на 09.11.2021 сумме 568000,11 руб. и с 10.11.2021 по дату фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с Кооператива в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 30138 руб. за рассмотрение искового заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2022 отменил решение от 26.02.2021 и постановление от 15.11.2021, направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 10.10.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 49 лет договор от 11.05.2001 N М-02-017050 аренды земельного участка площадью 10 709 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл. 9-а, стр. 1,2,3,4, для использования территории и эксплуатации зданий гаражно-строительного кооператива на 324 машино-места.

В пункте 1.4 договора отражено, что на земельном участке расположены двухэтажное здание, принадлежащее Кооперативу на праве собственности, три одноэтажных здания, принадлежащих Кооперативу на праве собственности, кустарник.

Согласно рапортам Госинспекции от 20.02.2017 N 9020864, от 24.08.2018 N 9024938, от 28.12.2018 N 9025753 установлено, что на указанном земельном участке расположены торгово-офисные павильоны, используемые под торговлю страховыми продуктами в отношении транспортных средств, дубликатами регистрационных знаков и под размещение офисов для заключения договоров купли-продажи транспортных средств.

В обоснование иска Департамент указал на то, что участок предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации зданий гаражно-строительного кооператива на 324 машино-места; использование же данного участка в иных целях, в данном случае под размещение торгово-офисных павильонов, используемых под торговлю страховыми продуктами в отношении транспортных средств, дубликатами регистрационных знаков и под размещение офисов для заключения договоров купли-продажи транспортных средств, влечет неосновательное обогащение ответчика в виде недовнесенной платы за пользование в иных целях за счет истца, как лица, правомочного выступать от имени публичного собственника земельного участка; размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" с учетом разрешенного вида и фактического использования земельного участка; на сумму неосновательного обогащения в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за заявленный период и, соответственно, акцессорного требования о взыскании процентов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что изменения арендатором вида разрешенного использования без внесения соответствующих изменений в договор аренды, является нарушением действующего законодательства; деятельность по ВРИ не является вспомогательной по отношению к ГСК; допустимо применение Приказа Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39, утратившегося силу 30.10.2017, к правоотношениям, возникшим после утраты им силу, т.е. с 31.10.2017.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В обоснование своего довода истец ссылается на положения п. 4 ст. 37 ГрК РФ, в соответствии с которыми основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Из буквального толкования п. 4 ст. 37 ГрК РФ следует, что арендатор земельного участка вправе без каких-либо согласований и дополнительных разрешений использовать земельный участок по вспомогательному ВРИ. Такое использование не должно превышать 25%, что в полной мере соблюдено ответчиком.

В соответствии с пп. 2.2.1.2 и 3.3.4 Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП правообладатель земельного участка вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных п. 3.3.4 Правил вспомогательных видов разрешенного использования.

В число лиц, которые могут выбрать вид разрешенного использования участка, входят и арендаторы (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства) (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19336).

Таким образом, арендатор может выбрать вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных п. 3.3.4 ПЗЗ без дополнительных разрешений и процедур согласования.

С учетом соблюдения условий пунктов 3.3.4., 3.3.5 Правил землепользования и застройки г. Москвы земельный участок может быть использован с учетом вспомогательных видов разрешенного использования без внесения в ЕГРН и договора аренды сведений о вспомогательном виде разрешенного использования.

Аналогичную позицию высказал Конституционный суд РФ в постановлении от 16.10.2020 N 42-П, которым норма ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ является аналогом ч. 1 ст. 6.7. КоАП Москвы на федеральном уровне) признана несоответствующей Конституции Российской Федерации.

В резолютивной части названного постановления Конституционный Суд указал, что неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Таким образом, доводы Департамент городского имущества города Москвы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права. Арендатор, как и любой иной правообладатель, имеет законное право без согласований и разрешений, в том числе без внесения изменений в ЕГРН и договор аренды, использовать земельный участок по основному и вспомогательному ВРИ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вспомогательные виды разрешенного использования корреспондируются с основным видом.

Рапортом от 24.08.2018 зафиксировано, что площадь, используемая под торговлю (то есть по ВВРИ), составляет 360 кв.м. Иных рапортов или актов Госинспекции, из которых следовало бы, что территория использования ВВРИ в спорный период является шире, не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении настоящего спора истец не доказал обстоятельства, при которых можно прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с допущенным арендатором нарушением цели предоставления земельного участка с учетом норм действующего законодательства об установленном пределе осуществляемой вспомогательной деятельности и о ее корреспондирующем характере с основным видом разрешенного использования земельного участка.

Также истец заблуждается относительно возможности применения утратившего силу нормативного акта.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответственно, с момента признания акта утратившим силу, его положения не применяются, за исключением, когда в актах, которыми приказ был признан утратившим силу, указано на иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-299963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина