Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-81692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Коробко Е.А. - дов. от 22.12.2021

от ООО "Орион" - Орусова И.Г. - дов. от 23.08.2021

от конкурсного управляющего ЗАО "Контакт - М" - Куликов Д.С. - дов. от 20.12.2021

от АО "Новая карандашная фабрика" - Фирсова К.С. - дов. от 11.10.2021

в судебном заседании 05.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021,

о признании недействительной сделкой договора ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенного между должником и публичным акционерным обществом Банк "ЮГРА", кредитного договора N 082/КЛ-15 от 30.07.2015, заключенного между должником и публичным акционерным обществом Банк "ЮГРА",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Контакт-М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Контакт -М" (далее - ЗАО "Контакт-М", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, член НП "СМИАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "Контакт-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2021 года поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", кредитор), о признании недействительными сделок: договора ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между должником и ПАО Банк "ЮГРА" (далее - банк, ответчик) и кредитного договора N 082/КЛ-15 от 30.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявление кредитора удовлетворено, договор ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между должником ЗАО "Контакт-М" и ответчиком ПАО Банк "ЮГРА" признан недействительным, кредитный договор N 082/КЛ-15 от 30.07.2015, заключенный между должником ЗАО "Контакт-М" и ответчиком ПАО Банк "ЮГРА признан недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора ипотеки недействительным, доказана не была. Отмечает, что признак неплатежеспособности на момент совершения сделки у должника отсутствовал, а вреда имущественным интересам кредиторов причинено не было, поскольку переданное в залог имущество уже являлось предметом залога банка по иному кредитному договору.

Также конкурсный управляющий банка считает недоказанной осведомленность о цели совершения сделки, поскольку аффилированность между банком и должником установлена относительно руководства банка, в то время как в настоящее время обязанности конкурсного управляющего банка возложены на ГК "АСВ", действующему в интересах кредиторов банка, в первую очередь, его вкладчиков.

Не соглашаясь с выводами судов относительно недействительности кредитного договора, кассатор указывает, что кредитный договор N 082/КЛ-15 от 30.07.2015 является реальной сделкой, факт передачи денежных средств и их расходования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, судебными актами по делу N А40-247936/2017. Также ГК "АСВ" отмечает, что сама по себе выдача кредита подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы следует из участия в уставном капитале. Более того, обращает внимание суда округа, что кредитный договор заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности.

ГК "АСВ" представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых кассатор приводит судебную практику по аналогичным спорам.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника Степановой З.А., в котором она просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что никакой экономической выгоды от заключения кредитного договора должник ЗАО "Констакт-М" не получил. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв ООО "ОРИОН", в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "ОРИОН", АО "Новая карандашная фабрика" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что между должником и ответчиком 30.07.2015 был заключен кредитный договор N 082/КЛ-15, согласно которому ответчик обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом 42 000 000 евро сроком до 31.07.2025.

Кроме того, между ответчиком и должником 31.05.2017 был заключен договор ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017, согласно которому должник в целях обеспечения исполнения ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" обязательств по кредитному договору N 023/КД-16 от 11.07.2016 передал банку в залог объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности.

Исходя из данных бухгалтерского учета должника по состоянию на 31.12.2016, когда заемные обязательства должника, включая краткосрочные и долгосрочные, составляли 4 309 890 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2017 заемные обязательства должника, включая краткосрочные и долгосрочные, составляли 4 351 724 тыс.руб., суды пришли к выводу о доказанности признака неплатежеспособности у должника на момент заключения договора ипотеки.

Соглашаясь с доводами заявителя, заявленными на основании проведенных уполномоченным органом выездных налоговых проверок, суды пришли к выводу об аффилированности банка и должника, при этом отметив, что акцессорная сделка заключена в обеспечение неисполненных обязательств третьего лица ООО "Стройбизнесгрупп" по кредитному договору N 023/КД-16 от 11.07.2016 на безвозмездной основе, что противоречит экономической сути предпринимательской деятельности, нацеленной на систематическое извлечение прибыли в условиях минимизации рисков, и указывает на нацеленность договора ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017 на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа считает, что судами, при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу, в пользу своего финансового центра - ПАО Банк "ЮГРА", по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке свободных денежных средств. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом. Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что, безусловно, наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако, помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Опровергая презумпции на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора, ГК "АСВ" последовательно настаивало на том, что подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их; целью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение предписаний Банка России, а не причинение вреда кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными причинами.

Приходя выводу о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора ипотеки суды исходили их ухудшения показателей бухгалтерской отчетности должника, при этом, как обоснованно указывает кассатор, оценка действительному финансовому состоянию общества дана не была.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В свою очередь, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Вывод судов о неплатежеспособности должника на дату совершения обеспечительной сделки является преждевременным.

Преждевременным следует признать и вывод судов том, что обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам. Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров, по которым банк ранее предоставил денежные средства заемщикам.

Доводы заявителя о наличии экономической целесообразности заключения сделок, обусловленной исполнением предписаний регулятора, об истинных причинах банкротства должника не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах.

Также судами не была дана оценка доводу ГК "АСВ" относительно отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку, как указывает кассатор, предмет залога уже был передан в залог банку в рамках иных обязательств.

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" об ошибочности выводов судов о притворности кредитного договора N 082/КЛ-15 от 30.07.2015.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу и притворности кредитного договора, лишь ограничиваясь утверждением того, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка - кредитный договор - совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку совершена между аффилированными лицами с целью увеличения кредитных обязательств должника без потери контроля над денежным потоком. Апелляционный суд допущенные нарушения не устранил.

Судами не дана оценка доводу ГК "АСВ" о том, что кредитный договор заключен за сроком подозрительности, установленным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, при установлении факта компенсационного финансирования необходимо установить не только подконтрольность заемщика, но и наличие у него имущественного кризиса на дату сделки.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу NА40-83941/2018, от 24.02.2022 N305-ЭС20-15145(5) по делу NА40-109097/2018, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях установления фактических обстоятельств, проверки доводов и возражений сторон, оценки доказательств.

При новом рассмотрении судам следует дать оценку изложенным обстоятельствам, приводимым сторонами доводам и возражениям, подтвердить (либо опровергнуть) факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, установить наличие либо отсутствие как вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками, так и цели его причинения, проверить доводы ГК "АСВ" о возможности оспаривания сделки, совершенной за пределами установленного Законом о банкротстве периода подозрительности, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-81692/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева