Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-15169/20 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-109645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ФРИТ - Семиного А.П. - дов. от 01.03.2022

от представителя единственного акционера Компании МАСМ Юниверсал Инвестментс Лтд - Ивасин Е.В. - дов. от 18.02.2021

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Попова И.Ю. - дов. от 22.12.2021

от ООО "Марсельский Рейд" - Петрова Д.Э. - дов. от 10.12.2020

в судебном заседании 05.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

о признании недействительной сделкой договора об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФРИТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в отношении закрытого акционерного общества "ФРИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "ФРИТ" утвержден арбитражный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ЗАО "ФРИТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 конкурсным управляющим ЗАО "ФРИТ" утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич, член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника к ПАО Банка "ЮГРА" (далее - банк, ответчик) о признании недействительной сделкой договора об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2, заключенного между банком и должником.

Заявление подано на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявление удовлетворено, договор об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2 признан недействительной сделкой, с конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее - ГК "АСВ") в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов - государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскана с ответчика по обособленному спору ПАО Банк "ЮГРА", в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Признавая договор ипотеки N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 недействительным, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что должник на момент заключение спорной сделки не мог исполнить свои личные обязательства и обязательства АО "Абигейл" перед банком, а заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 привело к неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При этом, суды исходили из аффилированности контрагентов - ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ФРИТ".

Также суды пришли к выводу, что сделка совершена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена с подконтрольным юридическим лицом в отсутствие экономической целесообразности ее совершения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, поскольку аффилированность установлена между бенефициарами ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ФРИТ", в то время как в отношении банка открыто конкурсное производство, которое действует в интересах вкладчиков банка, указывает, что судами не учтена судебная практика и правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации.

Также кассатор отмечает, что судами не принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, которым требование банка, основанное на договоре об ипотеке от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-2, заключенном в обеспечение обязательств ЗАО "Абигейл", признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" указывает, что кредитный договор N 075/КЛ-14 от 26.06.2014, заключенный между банком и ЗАО "Абигейл", имеет целевой характер и является реальной сделкой, и предоставление обеспечения по такому договору не указывает на недобросовестность контрагентов.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Также на кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв кредитора должника ООО "Марсельский Рейд", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, Компании МАСМ Юниверсал Инвестментс ЛТД, ООО "Марсельский Рейд" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено и следует из общедоступных сведений, опубликованных в картотеке арбитражных дел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ в размере 333 492 750 руб., основанное на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, заключенном в обеспечение обязательств ЗАО "Абигейл" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014.

Судами установлено, что на дату заключения договора залога у должника, имелись обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 016/КД-15 от 30.01.2015. При этом, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу NА40-145500/17-124-202Б о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между кредитором и должником был заключен договор об ипотеке N016/ДЗ-15 от 20.08.2015, которым должник предоставил в залог свое недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 2 451,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, тр. 14 и право аренды земельного участка по указанному адресу. В 2017 году, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и банкротство стало неизбежным, кредитор и должник совершили действия, направленные на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке N016/ДЗ-15 от 20.08.2015 и погашение права залога (ипотеки) банка в отношении объекта недвижимости и вышеуказанное недвижимое имущество было переоформлено в залог в обеспечение кредитного обязательства АО "Абигейл".

Таким образом, суды пришли к выводу, что банк, зная о неплатежеспособности должника, о его фактическом банкротстве, заключил договор залога в обеспечение обязательств АО "Абигейл" с целью увеличения своих требований к должнику, получения контроля над процедурой банкротства последнего и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, а при совершении спорной сделки у должника отсутствовала экономическая целесообразность её заключения, поскольку условия договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 не предусматривают какую-либо выгоду для должника, кроме обязательств перед банком за АО "Абигейл" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014.

Также судами отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-40485/18 установлено, что АО "Абигейл" использовался ПАО Банк "ЮГРА" как транзитная организация.

Кроме того, суды исходили из аффилированности ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ФРИТ", установленной в делах N А40-81692/2019, N А40-40485/2018, в связи с чем пришли к выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Доводы ГК "АСВ" о том, что признание сделки недействительной влечет причинение вреда правам кредиторов банка, были отклонены судами со ссылкой на то, что в настоящем случае не имеет правового значения введение в отношении ПАО Банк "ЮГРА" процедуры конкурсного производства и переход под управление конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу, в пользу своего финансового центра - ПАО Банк "ЮГРА", по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке свободных денежных средств. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом. Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что, безусловно, наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Соответственно, с учетом установленной структуры бизнеса группы выяснению при рассмотрении настоящего дела подлежал вопрос о причинах банкротства должника.

Опровергая презумпции на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора, ГК "АСВ" последовательно настаивало на том, что аффилированность банка, заемщиков и должника объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их; целью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение предписаний Банка России, а не причинение вреда кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными причинами.

Преждевременным следует признать и вывод судов том, что обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам. Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае обеспечительная сделка заключалась во исполнение реального кредитного договора, по которому банк ранее предоставил денежные средства заемщику.

Доводы заявителя о наличии экономической целесообразности заключения сделок, обусловленной исполнением предписаний регулятора, об истинных причинах банкротства должника не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-40485/2018 отменено постановлением суда округа от 18.10.2021, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, не дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении судам следует дать оценку доводам и возражениям сторон, установить наличие либо отсутствие как вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, так и цели его причинения, установить причины банкротства должника, принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018, от 24.02.2022; N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/2018, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-109645/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий