Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-6621/20 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-161517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Эрендженов Б.Б., по доверенности от 20.10.2022, срок до 31.12.2022,

от Спасской Л.М. - Камардина И.А., по доверенности от 28.10.2021, срок 3 года,

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) и конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ЗАО Банк "Церих" на Спасскую Людмилу Михайловну с требованием в размере 20 497 500 руб. основного долга, 1 401 606 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в размере 500 000 руб. пеней в реестре требований кредиторов Севастьяненко Андрея Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севастьяненко Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении Севастьяненко Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Пономарева Любовь Григорьевна.

Арбитражный суд города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Севастьяненко А.В. требование ЗАО БАНК "Церих" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 20 497 500 руб.основного долга, 1 401 606 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в размере 500 000 руб. пеней - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в части утверждения кандидатуры финансового управляющего. Исполнение обязанностей финансового управляющего Севастьяненко А.В. возложено на Юрлову О.В.

04.05.2021 (направлено через почтовое отделение связи 29.04.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Спасской Людмилы Михайловны о процессуальной замене ЗАО БАНК "Церих" на Спасскую Людмилу Михайловну в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, удовлетворено заявление Спасской Людмилы Михайловны о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства; заменен в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ЗАО БАНК "Церих" на Спасскую Людмилу Михайловну с требованием в размере 20 497 500 руб. основного долга, 1 401 606 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в размере 500 000 руб. пеней в реестре требований кредиторов Севастьяненко А.В. по делу N А40-161517/19-185-203 "Ф".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО БАНК "Церих" и конкурсный управляющий ООО КБ "Камский горизонт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы 13.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене ЗАО БАНК "Церих" на Спасскую Л.М. в реестре требований кредиторов Севастьяненко А.В.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассаторы указывают, что в данном случае судами не установлен вид поручительства, не установлены доли каждого поручителя, не учтено, что основной долг перед Банком погашен только частично.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Спасской Л.М. возражал против доводов кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Севастьяненко А.В. включено требование ЗАО БАНК "Церих" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 20 497 500 руб. основного долга, 1 401 606 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в размере 500 000 руб. пеней - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование ЗАО Банк "Церих" к должнику Севастьяненко А.В. образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 01.09.2015 N 02-068/15-п1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" перед ЗАО "Церих" по Договору о предоставлении кредитной линии N 02-058/15 от 01.09.2015.

Спасская Людмила Михайловны является залогодателем по указанному Договору о предоставлении кредитной линии N 02-058/15 от 01.09.2015 на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 02-068/15-з1, заключенного 01.09.2015 года между ЗАО Банк "Церих" и Спасской Людмилой Михайловной.

Судами установлено, что Спасская Л.М. погасила указанную задолженность в размере 23 941 011, 95 руб., что подтверждается платежными поручениями, письмом из Сбербанка с подтверждением выполнения обязательства по переводу денежных средств, представленными в материалы дела.

Суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявление Спасской Л.М. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции довод о вхождении должника, правопреемника и других лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам СЗАО "Проводник", в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, отклонен.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод о неполном погашении задолженности, по следующим основаниям.

Как следует из Решения Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-2336/21 от 01.03.2017 взыскано с СЗАО "Проводник", поручителей и залогодателей 22 459 106 руб.

В 2021 году ЗАО Банк "Церих" обращалось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коломенское село" в размере 10 526 487,03 руб., в том числе 3 196 273,58 руб. процентов, 7 330 213,45 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу А41-54212/19 в удовлетворении указанного заявления отказано. Основанием для отказа послужил пропуск срока исковой давности.

Также ЗАО Банк "Церих" обращалось в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со Спасской Л.М. и Севастьяненко А.А. 10 526 487,03 руб., в том числе 3 196 273,58 руб. процентов, 7 330 213,45 руб. пени.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-2336/21 от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Церих" отказано. Основанием для отказа также послужил пропуск срока исковой давности.

11.04.2017 ЗАО Банк "Церих" в рамках банкротного дела N А41-88212/2016 обратилось с заявлением об установлении требования в реестр требований к СЗАО "Проводник", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2107 о принятии заявления к рассмотрению. Однако, в рамках производства по рассмотрению требований Банка "Церих" к СЗАО "Проводник" (то есть требования кредитора к основному должнику) ни поручители, ни залогодатели не привлекались.

На дату 11.04.2017 Банку "Церих" было известно о допущенном СЗАО "Проводник" нарушении и его размере, а также о праве конкурсного кредитора обратиться с требованиями к поручителям и залогодателям по кредитному договору.

Таким образом, ЗАО Банк "Церих" был пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований к поручителям и залогодателям.

Определением Арбитражного Суда Московской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, по делу А41-88212/16 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО Банк "Церих" на Спасскую Л.М. в деле о банкротстве основного должника (заемщика по Кредитному договору) СЗАО "Проводник" на общую сумму 22 459 106 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу А41-54212/19 произведена замена в порядке процессуального правопреемства с ЗАО Банк "Церих" на Спасскую Л.М. в деле о банкротстве поручителя по Кредитному договору - ООО "Коломенское село" на общую сумму 22 459 106 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Спасская Л.М., погасив задолженность в размере 23 941 011, 95 руб., полностью исполнила свои обязательства перед ЗАО Банк "Церих". Никаких дополнительных требований к поручителям и залогодателям ЗАО Банк "Церих" не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365).

В силу аналогии закона нормы о поручительстве в равной степени применимы и в отношениях залогодателя и должника, если залогодатель не является должником. Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что права требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят не только в случае полного, но также и частичного исполнения требований кредитора.

Основание для проведения процессуального правопреемства предусмотрено законом (подпункт 3) пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В этом случае наличие внутригрупповых (корпоративных) связей не может явиться основанием для субординации требования при проведении процессуального правопреемства.

Указанный вывод корреспондирует правовой позиции, указанной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Вместе с тем, частичное исполнение обязательства не предполагает равенство в правах такого поручителя и первоначального кредитора (банка) в условиях банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 сформулирована правая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка.

Переход прав кредитора (правопреемство) произошел на основании закона в связи с оплатой залогодателем долга за основного заемщика. Правопреемство в материальных правоотношениях влечет правопреемство в процессуальных правоотношениях.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-88212/16 произведена замена в реестре требований кредиторов должника СЗАО "Проводник" кредитора Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) на Спасскую Людмилу Михайловну с требованиями на общую сумму 22 459 106 руб., подлежащим удовлетворению после полного погашения требований Банк "ЦЕРИХ (ЗАО), обеспеченных залогом Спасской Людмилы Михайловны, а также иными залогодателями и поручителями.

Постановлением кассационного суда от 17.02.2022 по делу N А41-88212/16 оставлены без изменения определение Арбитражного Суда Московской области от 06.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-161517/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова