Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-306/22 по делу N А40-44452/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-44452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Владимирова Е.А., по доверенности от 31.01.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" - без участия (извещено);

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр"

о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) N MFC-0558/2020-286134 от 04.12.2020 об отказе в государственной регистрации договора аренды N М-09-055593 от 11.08.2020 и обязании осуществить государственную регистрацию указанного договора.

К участию в качестве в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N MFC-0558/2020-286134 от 04.12.2020 об отказе в государственной регистрации договора аренды N М-09-055593 от 11.08.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:109 с адресным ориентиром: Москва, Коровинское шоссе, вл. 1В было признано незаконным и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации договора аренды N М-09-055593 от 11.08.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:109 с адресным ориентиром: Москва, Коровинское шоссе, вл. 1В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2020 между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Газпромнефть-Центр" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:109 с адресным ориентиром: Москва, Коровинское шоссе, вл. 1В был заключен договор аренды N М-09-055593.

Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации комплекса "АЗС N 107".

В границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:109 расположен объект с кадастровым номером 77:09:0002012:8067 - комплекс "АЗС N 107" (в составе: навес (площадь застройки 115,8 кв.м); очистные сооружения (площадь застройки 0,9 кв.м, объем 3 куб.м); резервуар аварийного проливов (площадь застройки 1,2 кв.м, объем 15 куб.м); резервуар для хранения нефтепродуктов (площадь застройки 1.2 кв.м, объем 25 куб.м); резервуар для хранения - нефтепродуктов (площадь застройки 1,2 кв.м, объем 50 куб.м); резервуар для хранения нефтепродуктов (площадь застройки 2,4 кв. м, объем 50 куб.м); технологическое здание (площадь застройки 19,7 кв.м, общая площадь 12 кв.м) площадью 142,4 кв.м по адресу: Москва, Коровинское шоссе, вл. 1В, принадлежащий на праве собственности ООО "Газпромнефть-Центр" (запись в ЕГРН N 77-77-22/050/2012-677 от 05.12.2012).

Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

По итогам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение, оформленное уведомлением N MFC-0558/2020-286134 от 04.12.2020 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора аренды, в связи с не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении действий по государственной регистрации, по мотиву, того, что по данным ЕГРН в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества в отношении которого права не зарегистрированы и договор не соответствует пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора аренды, содержавшие полную информацию и никаких противоречий между сведениями, содержащимися в ЕГРН и представленных документах не имеется, пришли к выводу, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем оспариваемое уведомление является незаконным, несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

При этом судами установлено, что объекты с кадастровыми номерами 77:09:0002023:1001 (здание площадью 43,6 кв.м) и 77:09:0002023:5268 (Комплекс АЗС N 42, без координат границ) прекратили свое существование.

Отсутствие данных объектов в границах земельного участка подтверждается сведениям из информационной системы "Реестр единых объектов недвижимости", которая является государственным информационным ресурсом, Положение о которой утверждено распоряжением Правительства г. Москвы "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости г. Москвы" от 22.12.2009, N 3277-РП, сведениями из открытых источников Интернет.

Таким образом, сведения об объектах недвижимости, указанные в пункте 1.5 договора аренды, соответствуют актуальной информации из ЕГРН и ИС РЕОН.

ООО "Газпромнефть-Центр" является единственным собственником, объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002023:109, в связи с чем основания для предоставления данного земельного участка по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 года по делу N А40-44452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина