Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-32847/21 по делу N А41-36012/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-36012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Красинвест" - Марковкин А.Н. по доверенности от 28.03.2022 г.,

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,

по иску администрации городского округа Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Красинвест"

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация городского поселения Красногорск, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красинвест" (ООО "Красинвест", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2011 N 196 в связи с неиспользованием арендованного земельного участка для целей строительства, обязании ответчика возвратить земельный участок, в случае неисполнения решения суда просила установить неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2021 и постановление от 04.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При обращении с кассационной жалобой Администрация городского округа Красногорск Московской области ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая, что срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения ранее поданной (29.10.2021) кассационной жалобы, не отслеживался по причине болезни сотрудника, ввиду чего из-за неустранения данных обстоятельств определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2022 она была возвращена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на ходатайство и письменном отзыве, которые приобщены к материалам дела.

Администрация городского округа Красногорск Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции с учетом положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить ходатайство Администрации городского округа Красногорск Московской области о восстановлении срока и восстановить срок на обращение с кассационной жалобой. При восстановлении срока судом кассационной инстанции принято во внимание, что обращение с первичной жалобой последовало в пределах установленного срока; неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, произошло в период распространения новой коронавирусной инфекций и обосновано болезнью сотрудника, ответственного за ее подачу; повторно кассационная жалоба подана 13.01.2022 г., на следующий день после публикации определения о возвращении первой кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом материалов дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Водолей" (арендатор) заключен договор от 01.07.2011 N 196 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010112:50, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: под размещение нежилого здания. Земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности: под размещение нежилого здания (пункт 1.2. договора аренды).

Администрацией городского поселения Красногорск прежнему правообладателю земельного участка (закрытому акционерному обществу "Водолей") выдано разрешение на строительство N RU 50505102-478.

Ввиду банкротства закрытого акционерного общества "Водолей" истец по договору с ним от 21.02.2018 г. приобрел комплекс прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка от 01.07.2011 N 196, в том числе право аренды данного участка.

Министерством строительного комплекса Московской области 29.05.2018 принято решение о замене застройщика на ООО "Красинвест".

Согласно п. 2.1 договора от 01.07.2011 N 196 срок аренды устанавливался 10 лет в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 06.11.2009 г. N 239/3.3/09 с момента государственной регистрации договора, т.е. до 01.12.2019 г.

В результате проверки (осмотра) администрацией городского поселения Красногорск было установлено, что земельный участок огорожен, доступ к нему ограничен, присутствуют навалы строительного и бытового мусора. Признаки использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, по мнению истца, отсутствовали.

С учетом результатов осмотра Администрация городского поселения Красногорск сочла, что ею были выявлены факты нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в неиспользовании им участка по назначению, а именно положений пунктов 3.3.1, 4.4.2, 4.4.10 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать его срочного расторжения, в том числе при использовании участка не по целевому значению.

Администрация городского поселения Красногорск обратилась к ООО "Красинвест" с претензией, которой предложила ему устранить нарушения договора в срок не позднее 15 календарных дней, либо расторгнуть договор аренды. Но поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что решением Министерства строительного комплекса Московской области 12.08.2020 срок действия разрешения ответчика на строительство был продлен до 30.12.2021 (т. 1 л.д. 69), со стороны ответчика отсутствуют существенные нарушения условий договора аренды, доказательств, объективно подтверждающих неосвоение земельного участка, в материалы дела не представлено, ответчик добросовестно и надлежащим образом исполнял договор аренды, у него отсутствует задолженность по уплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45,46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание, что на земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:11:0010112:1951, возведенный ответчиком и принадлежащий ему на праве собственности (запись в ЕГРН N 50:11:0010112:1951-50/001/2019-1 от 18.09.2019), ответчику выдано разрешение на строительство N RU 50505102-478 и ордер на выполнение земляных работ от 01.04.2021 г. N 1857, в соответствии с которыми ответчиком выполняются работы на земельном участке согласно его целевого использования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-36012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова