Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5675/22 по делу N А40-42828/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-42828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пьянков В.Н., дов. от 02.02.2021

от ответчика: Черных Е.Ю., дов. от 26.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Экспериментальный"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2022 года,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ЖСК "Экспериментальный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ЖСК "Экспериментальный" об обязании заключить договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 219 224 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЖСК "Экспериментальный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как было установлено судами при рассмотрении настоящего дела по существу, истец письмом от 30.11.2018 N 02-Ф11/06-57127/18 направил в адрес ответчика оферту о заключении договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 06.545070-СОИ с датой вступления с 01.01.2019.

Письмами исх. от 25.12.2018 N 49 и N 50 ответчик отказался от подписания договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 06.545070-СОИ.

Письмом от 12.02.2019 N 6 ЖСК "Экспериментальный" направил письменный отказ от подписания протокола согласования разногласий к договору горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сумской пр-зд, корн. 1, 2, 3, 4.

Письмом от 16.07.2019 N 24 ЖСК "Экспериментальный" повторно отказался от заключения договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 06.545070-СОИ.

Кроме того, ЖСК "Экспериментальный", являясь обязанной стороной по заключению подобного рода договоров в силу положений статей 426 и 445 ГК РФ, в суд с целью урегулирования возникших разногласий не обращался.

Поскольку ответчик, полученный от истца проект договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 06.545070-СОИ, не подписал, истец потребовал в судебном порядке обязать ответчика заключить договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 06.545070-СОИ и определить условия соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 иск ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ЖСК "Экспериментальный" об обязании заключить договор горячего водоснабжения был удовлетворен.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 219 224 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о неправомерном возложении на него расходов по уплате услуг представителя был отклонен судами, как не соответствующий разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При апелляционном обжаловании решения по настоящему делу производство по апелляционной жалобе ответчика было прекращено, в связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы.

В связи с изложенным доводы ответчика о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, также признаны судами необоснованными.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что спор об обязании заключить договор горячего водоснабжения по существу был урегулирован путем утверждения договора в редакции ответчика; спор касался разногласий по условиям договора, а не о понуждении ответчика к его заключению; спор был по существу выигран ответчиком.

Ответчик действительно ответил на предложение истца о заключении договора горячего водоснабжения новой офертой (т. 1, л.д. 82; письмо N 51 от 25.12.2018), однако, в суде ответчик представил другую редакцию проекта договора.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

В части 2 статьи 111 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценив процессуальное поведение сторон при рассмотрении спора, суды не усмотрели оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие ответчика с оценкой судами его процессуального поведения и обстоятельств дела направлено на их иную оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-42828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова