Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-16404/20 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-3910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Кручининой Н.А.., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от Бейхчан З.У. - Пушков А.В. по дов. от 10.01.2022 до 31.03.2023,

от УФНС России по МО - Водченко Ю.А. по дов. от 24.01.2022 до 18.01.2023,

от ПАО НБ Траст - Корнейчук Т.В. по дов. от 08.06.2021 до 06.10.2023, Коваленко С.А. по дов. от 02.12.2020 до 06.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя акционеров ЗАО "Гема-Инвест"

на определение от 26.10.2021

Арбитражного суда Московской области

постановление от 12.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Банк "Траст" (ПАО) в части установления статуса

залогового кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным ЗАО "Гема-Инвест"

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гема-Инвест" Банк "Траст" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по состоянию на 21.08.2019 года в размере 7 940 566 628 рублей 92 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму в размере 8 298 087 762 рублей (залоговая стоимость).

Протокольным определением от 03.02.2020 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство Банка "Траст" (ПАО) о выделении в отдельное производство требования в части установления статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, требования Банка "Траст" (ПАО), включенные в третью очередь реестра требования кредиторов ЗАО "Гема-Инвест" установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами, представитель акционеров должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Банка "Траст" (ПАО) с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы и от налогового органа в поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка "Траст" (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно установления для Банка "Траст" (ПАО) статуса залогового кредитора, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что доказательств отсутствия (повреждения, уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности) заложенного имущества ни должником, ни временным управляющим, ни другими лицами не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства, как указано в судебных актах, должник подтвердил факт наличия заложенного имущества.

В подтверждение возникновения у Банка "Траст" (ПАО) права залога представлены договоры залога движимого и недвижимого имущества, содержащие все существенные условия, а также выписки из ЕГРН, подтверждающие государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу Банка "Траст" (ПАО) по спорным договорам.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка "Траст" (ПАО), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гема-Инвест", как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае, суды, установив реальность договорных взаимоотношений, пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог возникает как в силу договора, так и в силу закона при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доказательств отсутствия (повреждения, уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности) заложенного имущества ни должником, ни временным управляющим, ни другими лицами не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства должник подтвердил факт наличия заложенного имущества.

Суды установили, что в материалы дела представлена копия передаточного акта, утвержденного Общим собранием акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и выписка из приложения к передаточному акту, утвержденному протоколом N 03/18 Общего собрания акционеров Банка "ФК Открытие" от 30.07.2018, в котором указано, что к Банку "Траст" (ПАО) перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, одной из сторон по которым является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", запись о завершении соответствующей реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 15.11.2018.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Таким образом, будучи кредитором должника, в целях обеспечения исполнения его обязательств по кредитным договорам, между новым кредитором - Банком "Траст" (ПАО) и ЗАО "Гема-Инвест" были заключены договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И13 от 18.04.2019; договор о последующей ипотеке (залоге земельного участка/прав аренды земельного участка) N 3738-12/И14 от 18.04.2019; договор о последующей ипотеке (залоге земельного участка/прав аренды земельного участка) N 3738-12/И15 от 18.04.2019; договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 3738-12/И17 от 18.04.2019.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, основания для несогласия с которой в настоящее время отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А41-3910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий