Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-6095/22 по делу N А40-158061/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-158061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Седнева А.А., по доверенности от 30.11.2021;

от заинтересованного лица: Киселева Я.О., по доверенности от 07.09.2021;

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 38

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ Лизинг"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 38

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 38 (далее - фонд) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2021, об обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 требования удовлетворены частично. Суд обязал фонд установить заявителю тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 процента к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что соответствует заявленному обществу виду деятельности (деятельности прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенной в другие группировки (код по ОКВЭД 49.39). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоблюдение страхователем установленного срока предоставления документов, и правомерность применения повышенного страхового тарифа.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители фонда и общества поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, виду непредставления страхователем в установленный срок сведений, подтверждающих осуществление основного вида экономической деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2021 год, фонд самостоятельно установил для общества страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40%, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска (22 класс), соответствующего виду экономической деятельности заявителя, указанному в ЕГРЮЛ "аренда и лизинг строительных машин и оборудования" (код ОКВЭД 77.32.22).

Заявитель, ссылаясь на предоставление 21.04.2021 документов соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете, которыми документально подтверждено фактическое осуществление заявителем в спорный период основного вида деятельности "деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки" (код по ОКВЭД 49.39), соответствующей 3 классу профессионального риска, которым подтверждена обоснованность применения страхового тарифа в размере 0,2%, обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что обществом документально подтверждены осуществление в спорный период основного вида деятельности "деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки ", соответствующей 3 классу профессионального риска, и обоснованность применения соответствующего страхового тарифа.

Суды верно исходили из того, что по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-158061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская