Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5559/22 по делу N А40-61051/2021

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-61051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ГБУ "Гормост"

на постановление от 15 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-61051/21

по заявлению ООО ДСК "Алган"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

ООО ДСК "Алган" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об отмене решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ввиду того, что государственный заказчик не учел в заключенном контракте информацию, указанную в заявке от победителя электронной закупки и включил в договор продукцию другого изготовителя, которую ООО ДСК "Алган" не заявлялось поставлять (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Гормост" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ "Гормост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, принимая уточнение заявленных обществом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об отмене решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе ввиду того, что государственный заказчик не учел в заключенном контракте информацию, указанную в заявке от победителя электронной закупки и включил в договор продукцию другого изготовителя, которую общество не заявлялось поставлять), уклонился от проверки доводов, изложенных в заявлении общества.

Апелляционный суд также указал, что ходатайство общества об истребовании с электронной площадки РТС-Тендер (ООО "РТС-Тендер") аукционной документации и заявки общества необоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку только изучение данного вопроса позволяет сделать вывод о законности действий законности по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение дела и обязал антимонопольный орган и заказчика представить в суд аукционную документацию и заявку общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что от заказчика поступила копия аукционной документации с разъяснениями на обращения потенциальных участников закупки относительно содержания аукционной документации и ее толкование, по мнению самого заказчика.

Антимонопольный орган представил в апелляционный суд копии аукционной документации и заявки общества, сделанной в ходе проведения данного аукциона.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлен в электронном виде видеофайл, содержащий осмотр представителем общества сайта электронной площадки РТС-Тендер, на котором содержится аукционная документация и заявка общества.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заказчиком 09.07.2020 проведен аукцион в электронной форме (номер извещения 0376200557920000201) на право заключения контракта на поставку самоспасателей (СМП и СОНО).

В соответствии с аукционной документацией объектом закупки является "самоспасатель фильтрующий ГДЗК-У" (газо-дымозащитный комплект универсальный) в количестве 226 шт.

Из спецификации товара, являющейся приложением N 2 к техническому заданию, следует, что наименованием товара является "Самоспасатель ГДЗК "Гарант-1".

Таким образом, в спецификации ГБУ заявлен к поставке конкретный товар: "Самоспасатель ГДЗК "Гарант-1", производством которого занимается конкретный производитель - ООО "Навигатор-Т".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Апелляционным судом установлено, что в связи с этим заказчиком в пункте 18 технического задания указано, что все указания на товарный знак, встречающиеся в аукционной документации, следует понимать как товарный знак или эквивалент.

Аналогичные разъяснения даны заказчиком на запросы потенциальных участников аукциона, поступившие для разъяснения положений аукционной документации (копии ответов представлены заказчиком в суд апелляционной инстанции).

Из содержания первой части заявки общества на участие в открытом аукционе усматривается, что им предложен к поставке "Самоспасатель фильтрующий Спас-30".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.07.2020 комиссией заказчика допущены к участию шесть заявок, в том числе и заявка общества, что, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, свидетельствует о факте ее соответствия требованиям аукционной документации.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что по результатам подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2020 победителем признано ООО "Навигатор-Т", а ООО ДСК "Алган" заняло по результатам второе место.

28.07.2020 заказчиком составлен протокол уклонения от заключения контракта по итогам аукциона со стороны ООО "Навигатор-Т" и принято решение заключить контракт с участником, предложение о цене которого содержит лучшее условие по цене контракта - ООО ДСК "Алган".

Заказчиком в адрес общества направлен в электронном виде договор на поставку самоспасателей с указанием предмета договора: "Самоспасатель ГДЗК "Гарант-1", который подписан сторонами 12.08.2020.

13.08.2020 заказчиком в адрес общества направлена заявка на поставку "Самоспасатель ГДЗК "Гарант-1" в количестве 1 шт.

Общество письмом от 20.08.2020 уведомило заказчика о наличии технической ошибки в спецификации к договору, а также о том, что не может поставить "Самоспасатель ГДЗК "Гарант-1", поскольку предлагало к поставке "Самоспасатель фильтрующий Спас-30", который одобрен заказчиком. В связи с изложенным, общество предлагало заказчику заключить дополнительное соглашение, изменив товар на товар, указанный в заявке - "Самоспасатель фильтрующий Спас-30". При этом общество просило разделить поставку товара на несколько частей партиями не менее 80 шт., ввиду его нахождения в другом субъекте Российской Федерации и экономической нецелесообразности направления одной единицы товара.

Заказчик письмом от 28.08.2020, несмотря на доводы общества, настаивал на поставке именно "Самоспасатель ГДЗК "Гарант-1" в количестве одной штуки, исходя из положений заключенного контракта и производственной необходимости заказчика.

В дальнейшем заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения с обществом, направил в его адрес письменную претензию и 09.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения заявителем существенных условий контракта (решение направлено в адрес заявителя по средствам почтовой связи и размещено в единой информационной системе).

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган вынес оспариваемое решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиком является незаконным.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что возможность внесения изменений в заключенный контракт, ввиду явной ошибки в наименовании товара, подлежащего поставке (с учетом содержания заявки общества, принятой заказчиком), возможна на основании положений пунктов 4.2 и 12 контракта.

Как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, позиция заказчика относительно поставки именно одной единицы товара "Самоспасатель ГДЗК "Гарант-1" не основана на содержании аукционной документации и не имеет какого-либо логического обоснования.

При исследовании данного вопроса в апелляционном суде представитель ГБУ настаивал на неизменности заключенного договора, вне зависимости от поданной обществом заявки. Необходимость поставки одной единицы товара обосновывалась необходимостью проведения экспертного исследования товара. Какая-либо иная производственная необходимость поставки минимальной партии товара не обоснована.

Суд апелляционной инстанции установил, что положения пункта 4.1.1 контракта предусматривают обязанность проведения заказчиком экспертизы поставленного товара. Однако данное положение договора не обосновывает экономическую целесообразность в направлении одной единицы товара из Екатеринбурга в Москву.

Возможность поставки товара более крупными партиями, как обоснованно отметил апелляционный суд, не противоречит положениям заключенного контракта и не влечет какие-либо затраты со стороны заказчика, поскольку все затраты на доставку несет поставщик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что принципиальная позиция заказчика не свидетельствует о его заинтересованности в реализации заключенного контракта и расценивается судом как направленная на формальное соблюдение процедуры расторжения контракта и включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О и от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно заключил, что суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-61051/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская