Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6737/22 по делу N А40-104054/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-104054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мотиватор" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Бутово" - Давыдов В.Н., по доверенности от 02.06.2021;

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Бутово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотиватор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Бутово"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мотиватор" (далее - ООО "Мотиватор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Бутово" (далее - ООО "Фитнес Бутово", ответчик) о взыскании 917 120 руб. задолженности по постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества N 01/2020/11-С от 05.10.2020 за март 2021 года, 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 02/2020-11А от 05.10.2020 за период с 01.01.2021 по 01.03.2021, 500 000 руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа и 569 724 руб. пени.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309, 310, 395, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда города Москва от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Фитнес Бутово", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фитнес Бутово" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мотиватор" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2020 между ООО "Мотиватор" и ООО "Фитнес Бутово" были заключены договор субаренды недвижимого имущества N 01/2020/11-С и договор аренды спортивного оборудования (тренажеров) N 02/2020/11-А.

В соответствии с условиями договора субаренды N 01/2020/11-С от 05.10.2020 истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение N 19а, общей площадью 1 072,00 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012004:4418, расположенное на 5-ом этаже объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д. 11, и части нежилого помещения N 19 с кадастровым номером 77:06:0012004:4419, общей площадью 272 кв.м, расположенного на 5-ом этаже (нежилое помещение) объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д. 11 (объект недвижимости).

Срок субаренды нежилого помещения составляет 11 месяцев до 05.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора субаренды размер арендной платы в месяц за пользование нежилым помещением складывается из следующих величин: 1) постоянная составляющая арендной платы в размере 1 317 120 руб. в месяц (из расчета 980 руб. за один метр квадратный нежилого помещения); 2) эксплуатационная составляющая арендной платы - включает в себя расходы Управляющей компании, связанные с управлением, технической эксплуатацией и коммунальным обслуживанием нежилого помещения, переданного субарендатору по договору субаренды. На момент заключения договора субаренды размер эксплуатационной составляющей арендной платы составляет 131 руб. в месяц за 1 метр квадратный нежилого помещения; 3) коммунальная составляющая арендной платы - включает в себя расходы субарендатора по коммунальным ресурсам (электричество, холодная и горячая вода) и рассчитывается исходя из объемов (количества) потребленных субарендатором коммунальных ресурсов, определяемым по показаниям индивидуальных приборов учета на 1-ое число месяца, по тарифам поставщиков коммунальных услуг.

Истец указывает, что ответчик не надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества N 01/2020/11-С от 05.10.2020, в связи с чем за март 2021 года у него образовалась задолженность в размере 917 120 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора N 01/2020/11-С от 05.10.2020 субарендатор, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату, обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, но не более 25% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер пени по договору субаренды нежилого помещения N 01/2020/11-С от 05.10.2020 за период с 06.10.2020 по 29.07.2021 составляет 353 726 руб.

Также ответчиком допущена просрочка в оплате эксплуатационной составляющей арендной платы по договору субаренды нежилого помещения, в связи с чем пеня за период с 06.10.2020 по 29.07.2021 истцом начислена в размере 27 261 руб.

Так же сторонами заключен договор аренды оборудования N 02/2020/11-А от 05.10.2020, согласно которому истец предоставляет во временное пользование, а ответчик обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить спортивные тренажеры, спортивный инвентарь, мебель, технические средства, предметы и оборудование (оборудование) необходимое для организации и эксплуатации физкультурно-оздоровительного учреждения, оказания услуг в сфере косметологии, организации спортивной подготовки, физкультуры и спорта в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору аренды оборудования и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой описью.

Срок договора аренды оборудования составляет 11 месяцев до 05.09.2021 (пункт 3.2.2. договора аренды оборудования).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 02/2020/11-А от 05.10.2020 размер арендной платы за пользование оборудованием составляет 500 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, в срок не позднее 28 числа расчетного месяца. Обязательства ответчика по оплате арендной платы за месяц считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец указывает, что за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 по договору N 02/2020/11-А от 05.10.2020 у ответчика имеется задолженность в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, пунктом 4.1.1 договора аренды оборудования N 02/2020/11-А от 05.10.2020 предусмотрено, что в течение 3 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования ответчик перечисляет на расчетный счет истца обеспечительный платеж в размере 500 000 руб., который представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что указанный обеспечительный платеж ответчиком не был внесен.

Пунктом 4.4 договора аренды оборудования предусмотрено, что арендатор несвоевременно и (или) не полностью внесший плату, обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, но не более 25% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер пени по договору аренды оборудования N 02/2020/11-А от 05.10.2020 за период с 29.10.2020 по 29.07.2021 составляет 188 737 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.03.2021 (Исх. 10/03/2021) с требованием оплатить сумму задолженности и пени. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мотиватор" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период и оплаты обеспечительного платежа, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 417 120 руб., из которых: 917 120 руб. задолженность по постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества N 01/2020/11-С от 05.10.2020 за март 2021 года, 1 000 000 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования N 02/2020-11А от 05.10.2020 за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 и 500 000 руб. задолженность по оплате обеспечительного платежа, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 569 724 руб. так же является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами дела не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для предоставления необходимых доказательств или возражений в обоснование своих доводов и аргументов не представлено.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку протокольным определением от 17.08.2021 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав его необоснованным.

При этом отложение судебного разбирательства согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловной обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость от наличия указанных в названной статье оснований отложения, которые, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае отсутствовали. Сама по себе невозможность явки представителя стороны (юридического лица) в судебное заседание суда первой инстанции, в том числе по причине отпуска представителя, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет истца по существу не оспорен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-104054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Бутово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина