Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6230/22 по делу N А40-98543/2020

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-98543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" - Пашков А.А. по дов. от 07.07.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Киреевой Галины Анатольевны -Арбиев А.С. по дов. от 13.09.2021,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮККА"

на постановление от 24 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮККА"

к индивидуальному предпринимателю Киреевой Галине Анатольевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" (далее - истец, ООО "ЮККА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Киреевой Галине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Киреева Г.А.) с иском о взыскании 2 095 000 руб. неосновательного обогащения и 25 500,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 10.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "ЮККА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судебный акт принят апелляционным судом без надлежащего исследования материалов дела, при этом за основу использован представленный ответчиком текст проекта постановления, без анализа доказательств, имеющихся в деле, со ссылкой на несуществующие доказательства по делу, основываясь на доказательствах, исключенных судом первой инстанции по заявлению истца в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Киреевой Г.А. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Спецтранс" платежными поручениями от 04.04.2017 N 323 и от 30.06.2017 N 794 перечислило ИП Киреевой Г.А. денежные средства в размере 2 095 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору аренды от 30.12.2016 N 8" и "оплата по договору аренды от 30.12.2016 N 9 за первый квартал 2017 года" соответственно.

ООО "ЮККА" (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 10.03.2020 N 03/У приобрело у ООО "Спецтранс" (цедент) право требования неосновательного обогащения, возникшего у ИП Киреевой Г.А. (должник) за счет цедента, осуществившего оплату денежных средства по не заключенным договорам на общую сумму 2 095 000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры аренды от 30.12.2016 N 8 и от 30.12.2016 N 9 между ООО "Спецтранс" и ИП Киреевой Г.А. не заключались и не исполнялись, имущество по договорам не передавалось, а перечисленные платежными поручениями от 04.04.2017 N 323 и от 30.06.2017 N 794 денежные средства на сумму 2 095 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статями 160, 395, 432, 606, 609, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных им обстоятельств того, что перечисленная ответчику денежная сумма удерживается им в отсутствие на то законных оснований, поскольку договоры аренды между сторонами заключены не были, объекты в аренду не передавались, надлежащих доказательств заключения договоров аренды и передачи объектов аренды в материалы дела не представлено; в связи с просрочкой возврата денежных средств начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Также суд со ссылкой на статьи 196, 199, 200, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отметил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду пропуска срока исковой давности по части требований и в оставшейся части требований ввиду отсутствия доказательств факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом учтено, что в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 005 000 руб. подлежит исчислению с момента возникновения у кредитора права требования возвратить ошибочно исполненное, то есть с 04.04.2017 - с даты перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению N 323, в то же время с исковым заявлением истец обратился в суд только 15.06.2020, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В отношении требования о взыскании 1 090 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств по платежному поручению от 30.06.2017 N 794, апелляционным судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о том, что несоблюдение формы договора само по себе не влечет его незаключенность, установлено, что заявленная к взысканию сумма была уплачена арендатором в рамках выполнения своих обязательств по действующему на момент ее перечисления договору аренды от 30.12.2016 N 9 в качестве арендных платежей за пользование предоставленным помещением, отметив, что со стороны арендатора факт исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды не опровергнут, акт приема-передачи и акт сверки взаимных обязательств не оспорены, в период действия договора аренды арендатор использовал арендуемое помещение, вносил арендную плату, что свидетельствует о заключенности, исполнении и действительности договора, таким образом, на стороне ответчика неосновательное обогащение в результате перечисления 1 090 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2017 N 794 не возникло.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии от 10.03.2020 N 03/У, на основании которого к истцу перешло право требования неосновательного обогащения, от имени ООО "Спецтранс" заключен неуполномоченным лицом, действовавшим от имени данного общества в отсутствие надлежаще оформленной доверенности, и не влечет изменение прав и обязанностей для данного общества. Кроме того, ООО "Спецтранс" не направляло в адрес ИП Киреевой Г.А. уведомления об уступке требования.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-98543/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев