Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-16246/23 по делу N А40-98543/2020

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-98543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮККА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года

по делу N А40-98543/20, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮККА"

(ИНН 7448062404, ОГРН 1047422011240 )

к Индивидуальному предпринимателю Киреевой Галине Анатольевне

(ИНН 890402247279, ОГРН 312774625000500 )

о взыскании 2 120 500 рублей 62 копеек

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" (далее - ООО "ЮККА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Киреевой Галине Анатольевне (далее - ИП Киреева Г.А, ответчик) о взыскании 2 120 500 рублей 62 копеек, в том числе: 2 095 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 25 500 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 10.06.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-98543/20 отменено, в удовлетворении иска отказано; взыскано с ООО "ЮККА" в пользу ИП Киреевой Г.А. 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 поступило заявление ИП Киреевой Г.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 168 000 рублей, в том числе 150 000 рублей за представление интересов суде апелляционной инстанции, 18 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 заявление удовлетворено в полном объёме.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2022 поступило заявление ИП Киреевой Г.А. о взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанции, а также 23 000 рублей понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

От ИП Киреевой Г.А 09.08.2022 поступило в суд заявление об уточнении заявления о взыскании расходов, согласно которому он просил взыскать судебные расходы в размере 180 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанции, 23 000 рублей понесённые на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, 25 000 рублей понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 15.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 с ООО "ЮККА" в пользу ИП Киреевой Галины Анатольевны 100 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮККА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение несения расходов ответчик сослался на договор оказания юридических услуг N 66-002-2021 от 13.09.2021 и дополнительное соглашение N 2 к нему, дополнительное соглашение N 3 к нему, договор на оказание юридических услуг N 24 от 19.09.2020, акт от 10.09.2021, платежные поручения от 28.12.2021 N 99 на сумму 100 000 рублей, от 02.03.2022 N 6 на сумму 60 000 рублей, от 14.04.2022 N11 на сумму 20 000 рублей, от 29.04.2022 N 19 на сумму 23 000 рублей, исследование стоимости юридических услуг, дополнительное соглашение N 4 от 24.05.2022, платежное поручение N 23 от 30.05.2022 на сумму 25 000 рублей, счет N 63 от 24.05.2022.

В уточненных требованиях истец указал, что для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде первой инстанции по делу ИП Киреева Галина Анатольевна 19.09.2020 заключила договор оказания юридических услуг N 24 с ИП Каменевым А.И.

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг N 24 составила 100 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде апелляционной инстанции по делу ИП Киреева Галина Анатольевна 13.09.2021 заключила договор оказания юридических услуг N 66-002-2021 с ООО "Юристы по лизингу".

В связи с обращением ООО "ЮККА" с кассационной жалобой, 28.02.2022 ИП Киреева Галина Анатольевна заключила с ООО "Юристы по лизингу" дополнительное соглашение N 2 к договору оказания юридических услуг N 66-002-2021 об оказании юридических услуг для представительства в суде кассационной инстанции.

Стоимость оказанных услуг по указанному дополнительному соглашению составила 80 000 рублей.

Кроме того, 18.04.2022 ИП Киреева Г.А. заключила с ООО "Юристы по лизингу" дополнительное соглашение N 3 к договору оказания юридических услуг N 66-002- 2021 об оказании юридических услуг для представительства в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Стоимость оказанных услуг по указанному дополнительному соглашению составила 23 000 рублей. 24.05.2022 ИП Киреева Г.А. заключила с ООО "Юристы по лизингу" дополнительное соглашение N 4 к договору оказания юридических услуг N 66-002-2021 об оказании юридических услуг для представительства в Девятом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ООО "ЮККА" апелляционной жалобы по делу N А40-98543/2020 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг по указанному дополнительному соглашению составила 25 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 100 000 рублей судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом было дважды подано заявление о фальсификации ответчиком доказательств - в призвании договора об оказании юридических услуг от 13.09.2021 N 66-002-2021 заключенного между ответчиком и ООО "Юристы по лизингу", а также между ответчиком и ИП Каменевым А.И. договора на оказание юр. услуг N 24 от 19.09.2020 как не относимое доказательство по делу в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, изготовлены с целью инсценирования понесенных расходов ответчика, при этом суд не применил положение статьи 161 АПК РФ, не представление оригинала договора на оказание юр. услуг N 24 от 19.09.2020 по причине, якобы составленного сторонами и переданного по эл. почте, не состоятельны, скриншот электронной переписки ответчиком не представлен, текст договора не содержит право заключения договора в письменной форме путем обмена его сторонами по ТКС, в дополнении, в доп. соглашение N2 от 28.02.2022 и N3 от 18.04.2022 договора N 66-002-2021 от 13.09.2020 в пункте реквизиты и подписи сторон имеется подпись заказчика - Киреева Г.А. не соответствующая образцу подписи Киреевой на ее паспорте, представленного в материалы дела., о чем заявлено истцом в суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В настоящем случае судом проведена проверка заявления о фальсификации представленных документов по результатам оценки с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления имеющихся взаимосвязей.

В частности 18.11.2022 суд первой инстанции направил запрос ИП Каменеву в целях подтверждения наличия договорных отношений с ИП Киреевой Г.А. (договор N 24 от 10.09.2020), а также выдачи доверенностей сотрудникам в целях оказания услуг.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил суду первой инстанции о том, что оригинала договора нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Киреевой Г.А. произведена оплата в размере и сроки, предусмотренные договором оказания юридических услуг N 66-002-2021 и N 24.

Платежи, поступившие платежи соответствуют по времени и размеру, предусмотренные договорами оказания юридических услуг.

Таким образом, подтверждается, что расходы понесены ИП Киреевой Г.А. в связи с рассмотрением настоящего дела. Именно факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела имеет значение для взыскания судебных расходов.

Участие представителей в деле N А40-98543/20 связанно именно с заключением договора об оказании юридических услуг с ООО "Юристы по лизингу", а расходы ИП Киреевой Г.А. понесены именно в связи с рассмотрением дела N А40-98543/20.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании расходов правовое значение имеет не оказание услуг именно лицом, с которым заключен договор, а факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Доводы истца о том, что подпись заказчика - Киреевой Г.А. не соответствует образцу подписи Киреевой на ее паспорте, учтены судом апелляционной инстанции, не оспаривают факт несения расходов по оплате услуг представителя, а именно наличие платежных поручений, подтверждающих произведение оплат по договору, а также факт того, что представители принимали участие в судебных заседаниях, что свидетельствует о заключении договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки апеллянта в части представления доверенности на Лазарева Р.В, действующего на основании доверенности, не скрепленной печатью индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 185 ГК РФ следует, что письменная доверенность совершается в простой письменной форме, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или иными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Действительно, доверенности, выданные ИП Киреевой Г.А. своему представителю на представление его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде, содержит только подписи ответчика без оттиска печати.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Лазарев Р.В был допущен ранее судами в качестве представителя при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом не обоснован факт нарушение его прав вследствие участию в процессе представителя ответчика Лазарева Р.В.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что представление доверенности на Лазарева Р.В, не скрепленной печатью индивидуального предпринимателя, привело или могло привести к принятию неправильного определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции запрашивал у ответчика оригиналы или надлежащим образом заверенные документы, представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.

Такое право предоставлено суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд самостоятельно вправе оценить обстоятельства дела и определить, каких документов будет достаточно для правильного рассмотрения дела.

Суду первой инстанции ответчик пояснил, что оригинала договора нет, однако учитывая наличие платежных поручений, подтверждающих произведение оплат по договору, а также факт того, что представители принимали участие в судебных заседаниях, оснований для признания наличие нарушений при подаче заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы истца о не предоставлении доказательств ответчиком в направлении заявления о взыскании судебных расходов, изучены судом апелляционной инстанции, отмечает, что у истца имелось достаточно времени с учетом отложения судом первой инстанции заседания для ознакомления с документами ответчика.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 А ПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 100 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-98543/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.